Решение от 13 августа 2014 года №2-2437/2014

    копия По делу № 2-2437/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
13 августа 2014 г.
 
    Кстоский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Горине А.Е.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО40 денежные средства в размере 217 891 рубль 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    Квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) предоставлены Ново-горьковским нефтеперерабатывающим заводом ФИО5 на состав семьи из 3 человек: главу семьи ФИО5, супругу ФИО39 дочь ФИО1
 
    Летом (дата обезличена). ФИО5 умер.
 
    В сентябре (дата обезличена). ФИО1 стало известно о том, что квартира приватизировать на мать ФИО38
 
    ФИО1 обращалась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела ФИО37 признала бессрочное право пользование ФИО1 жилым помещением и гарантировала, что не будет чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Между тем истцом ФИО1 систематически приобретались строительные материалы для ремонта спорной квартиры. Так, ею приобретены строительные материалы на ремонт в размере 44 568 рублей.
 
    Также ФИО1 (дата обезличена) для матери - ответчика по делу ФИО14. была приобретена мутоновая шуба стоимостью 19 700 рублей.
 
    В спорной квартире осталось имущество ФИО1, которое ею приобреталось в спорную квартиру: газовая плита стоимостью 7 750 рублей, холодильник стоимостью 12 700 рублей, стиральная машина стоимостью 13 300 рублей.
 
    Кроме того, (дата обезличена) между ФИО15 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (номер обезличен). Согласно указанному договору ФИО17. получила от банка кредит в размере 110 000 рублей сроком по (дата обезличена) под 16% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик ФИО18 предоставила банку поручительство физического лица ФИО1
 
    В нарушении условий договора ФИО19 своевременно свои обязательства перед банком не выполняла, поэтому поручитель ФИО1 вынуждена была исполнять обязательства ФИО20 перед банком.
 
    Истцом ФИО1 уплачено банку денежные средства в размере 119 873 рубля 97 коп.
 
    Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать денежные средства с ФИО21
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО22 иск не признала, пояснив суду, что примерно в (дата обезличена) в квартире производился ремонт, в который были вложены денежные средства супруга, ее, а также ФИО1 При этом ФИО1 добровольно принимала участие в приобретении строительных материалов. Также по собственной инициативе она приобрела в квартиру бытовую технику, ее об этом никто не просил. В 2005 г. ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие. В (дата обезличена). она позвонила ей и предложила купить ей мутоновую шубу. Данное имущество ответчик готова вернуть истцу. Что же касается кредита, то ФИО1 сама попросила ее оформить кредит на себя при условии, что будет кредит оплачивать сама. ФИО23 давала ей деньги на погашение кредита, что подтверждается сберегательными книжками.
 
    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и заявил суду о применении срока исковой давности.
 
    Заслушав истца, возражения ответчика и ее представителя по существу заявленных требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что является сестрой истцу и дочерью ответчику. Примерно в (дата обезличена) точноую дату не помнит, так как на тот моент была несовершеннолетней, родители совместно с ФИО1 производили ремонт в квартире. После ремонта ФИО3 покупала в квартиру бытовую технику, при этом ее об этом никто не просил, это была ее инициатива. Зимой (дата обезличена) ФИО1 купила матери мутоновую шубу, при этом мать ее об этом не просила. В (дата обезличена) ФИО3 попросила мать оформить кредит на себя для строительства жилого дома в (адрес обезличен), обещая оплату кредита самой. Однако, мать кредит оплачивала сама, снимала деньги со сберкнижки и передавала их ФИО3.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что летом (дата обезличена) ФИО1 брала у него взаймы на похороны отца 100 000 рублей, которые отдала недели через 2-3.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила суду. что со слов ФИО24. ей известно, что ФИО3 просила мать оформить кредит на себя для строительства жилого дома в (адрес обезличен).
 
    свидетель ФИО10 пояснила суду, что на период (дата обезличена) она работала кредитным инспектором в ОАО «Сбербанк России», и ФИО1 часто обращалась к ней за оформлением кредитов. суммы всегда были большие, но ФИО1 оплачивала кредиты без просрочек. В (дата обезличена) она оформляла кредит на ФИО25 на потребительские цели.
 
    Из представленных документов следует, что Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что в период (дата обезличена) ФИО1 приобретались строительные материалы на общую сумму 44 568 рублей 90 коп. (л.д.14-15).
 
    В декабре (дата обезличена) ФИО1 приобрела мутоновую шубу стоимостью 19 700 рублей (л.д.15).
 
    (дата обезличена) ФИО1 приобрела холодильник стоимостью 12 700 рублей, (дата обезличена) приобрела стиральную машину стоимостью 13 300 рублей, (дата обезличена) газовую плиту стоимостью 7 750 рублей.
 
    Достоверно установлено, что строительные материалы и бытовая техника были приобретены в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) в которой проживала семья ФИО13 - отец ФИО5, мать (ответчик по делу) ФИО26 дочь (истец по делу) ФИО1, младшая дочь ФИО13 (ныне Махлонова) ФИО11 ремонта в квартире, а также бытовой техникой пользовалась вся семья.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В данном случае ответчик ФИО27 утверждает, что ФИО1 без каких-либо обязательств, добровольно принимала участие в ремонте квартиры, приобретала бытовую технику, купила ей мутоновую шубу.
 
    Данное обстоятельство истец ФИО1 ничем не опровергла. Более того, на неоднократные вопросы суда по существу приобретения мутоновой шубы пояснила, что купила шубу матери, поскольку у последней не было натуральной шубы.
 
    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде денежных средств за строительные материалы, бытовую технику и шубу.
 
    При этом суд считает, что упомянутые денежные средства ФИО1 оплачивались в пользу всей семьи по исполнении несуществующего обязательства. Судом учитывается, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии перед матерью ФИО29 соответствующих обязательств.
 
    Следует обратить внимание, что доказательств в подтверждение того, что у ФИО28 существует обязательство по выплате указанных денежных средств ФИО1 не представлено, а потому в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ названные денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Истец ФИО1 считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она направляла в адрес матери претензии о выплате денежных средств.
 
    Однако, как установлено судом, не опровергнуто сторонами, конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО30 начались с (дата обезличена) и связаны со спором по квартире. На тот момент ФИО1 знала о том, что ее права нарушены и могла в течение 3 лет обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, однако, ею это не было сделано. Ее доводы о том, что она обращалась к ответчику с досудебной претензией, правового значения для применения срока исковой давности не имеют.
 
    Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО13 Ек.В. денежных средств за приобретение строительных материалов, мутоновой шубы и бытовой техники также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 Ек.В. заключен кредитный договор № (номер обезличен) По условиям договора ФИО31 предоставлен кредит «Пенсионный» в сумме 110 000 рублей на срок по (дата обезличена) под 16% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик ФИО32 предоставила банку поручительство физического лица ФИО1 (л.д.79-80).
 
    Из представленных чеков следует, что кредит в размере 111 523 рубля 97 коп. оплачен поручителем ФИО1 (л.д.66-76), (дата обезличена) ФИО33 внесла в погашение кредита 10 000 рублей, что подтверждается ее подписью в кассовой ордере (л.д.71). Ни истец, ни ответчик не предоставили суду кассовые чеки (дата обезличена)
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что мать помогала ФИО1 оплачивать кредит. Данный кредит был оформлен на мать по просьбе ФИО1
 
    Представленные ответчиком ФИО34 сберегательные книжки подтверждают факт снятия ею денежных средств, однако, факта того, что снятые деньги шли на погашение кредита у суда не имеется.
 
    Между тем, оригинал кредитного договора был предоставлен суду именно истцом, а не ответчиком по делу, у которого должен был храниться кредитный договор, поскольку именно ответчик являлась заемщиком по кредитному договору. Данное обстоятельство суд расценивает как то, что, действительно, кредит был оформлен на ФИО35. по просьбе истца.
 
    Как следует из объяснений истца ФИО1, кредит был полностью погашен (дата обезличена)
 
    О том, что ФИО1 исполнила обязательства перед банком за заемщика ей стало известно именно (дата обезличена) однако, она в течение более чем 3 гола в суд с требованиями о взыскании с матери денежных средств в порядке регресса не обращалась.
 
    Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем указано выше в тексте решения суда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1и в части взыскания денежных средств с ФИО36 и в указанной части.
 
    При применении срока исковой давности суд учитывает, что истец заявила о том, что срок исковой давности ею не пропущен, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а также истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено.
 
    на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 г.
 
    п.п.Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    копия верна: судья -                                  Н.В.Елисеева