Решение от 04 августа 2014 года №2-2436/2014

К делу № 2-2436/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 августа 2014 года                                                                          г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                        Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре                                                                    Атоян К.А.,
 
    с участием: помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Агишевой Ю.П., истца Гаврилова В.Н., представителей ответчика МБОУ ВСОШ №30 директора Немолякина Ю.А., действующего на основании приказа от 3.09.2010г., и Суторминой О.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.Н. к МБОУ ВСОШ №30 о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к МБОУ ВСОШ №30 о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 25.03.2014 года был принят в МБОУ ВСОШ №30 на работу по направлению ЦЗН. 21.04.2014г. он подал заявление о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи сессии в государственном университете. Однако, ему было отказано и предложено выбрать либо уволиться по соглашению сторон, либо он будет уволен за прогул. В связи с чем, он вынужден был уволиться по варианту «по соглашению сторон», с надеждой впоследствии данное увольнении обжаловать. Кроме того, 21.04.2014 года он был вынужден выйти на больничный в связи с сильным расстройством из-за беззакония с которым он столкнулся. 22.04.2014г. он был незаконно уволен, к тому же во время нетрудоспособности. 29.04.2014г. больничный лист был закрыт, но в МБОУ ВСОШ № 30 его отказались принимать. При увольнении ему было отказано в расчете. Кроме того, оплата труда при приеме на работу в размере 5 872 руб. не соответствовала размеру оплаты труда указанной в заявке ЦЗН в сумме 8 872 руб. В связи с чем, просит суд отменить незаконный приказ о его увольнении и восстановить его в прежней должности. Обязать директора школы предоставить ему все льготы и компенсации, предусмотренные ТК РФ для студентов-заочников, предоставить оплачиваемый отпуск для сдачи сессии и проезд к месту учебы и обратно. Установить уровень зарплаты не ниже указанной в заявке ЦЗН, компенсировать проезд по служебной необходимости по селам района и работу в выходные дни.
 
    Директор МБОУ ВСОШ №30 с иском не согласен, подал возражение, согласно которому приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон с Гавриловым В.Н. был издан в законом порядке на основании личного заявления истца от 18.04.2014г. Больничный лист, на который ссылается истец в адрес школы не представлялся. Относительно требований о предоставлении льгот и компенсаций считает их несостоятельными на основании ст.ст.173-176 ТК РФ. Кроме того, Гаврилов В.Н. при трудоустройстве не поставил в известность работодателя о том, что он является студентом-заочником, и в период с 25.03.2014г. по 22.04.2014г. с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации не обращался. Требования об установлении уровня заработной платы не ниже указанного в заявке ЦЗН и компенсации за проезд по служебной необходимости и в выходные дни также являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В период работы Гаврилова В.Н. в МБОУ ВСОШ №30 выяснилось, что он с 9.04.2014г. устроился на работу в санаторий «Солнечный» ООО Детского санаторно-оздоровительного комплекса «Жемчужина России» воспитателем в нарушении пп.5.1.-5.2. р.5 Трудового договора.
 
    В судебном заседании Гаврилов В.Н. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, также расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в сумме 2 782 рублей. Установить факт нарушения директором школы статей 86 и 88 ТК РФ и Федерального закона от 30.06.2006г. № 90 ФЗ «О персональных данных».
 
    Директор МБОУ ВСОШ № 30 представил возражение на уточненные исковые требования истца, указав, что претензию по взысканию неустойки за выплату заработной платы и расчета при увольнении необходимо направить в адрес МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования город-курорт Анапа», так как у ответчика отсутствует бухгалтерия и не ведет расчеты. Кроме того, Гаврилову В.Н. была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 663,06 рублей. Денежные средства были получены кассиром, однако из-за неявки Гаврилова В.Н. были сданы на лицевой счет и отнесены на депоненты. Требования о возмещении затрат на прохождение медицинского осмотра несостоятельны, поскольку им не была предоставлена личная медицинская книжка и лист осмотра медицинскими специалистами. Личная книжка находилась в ООО ДСОК «Жемчужина России» вплоть до его увольнения. Относительно обработки его персональных данных, то Гаврилов В.Г. при приеме на работу дал письменное свое согласие.
 
    В настоящем судебном заседании Гаврилов В.Н. исковые требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Директор МБОУ ВСОШ №30 Немолякин Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения аналогичные возражениям на иск.
 
    Представитель МБОУ ВСОШ №30 Сутормина О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 56 ТК РФ раскрывается понятие трудового договора и указывается, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Гаврилов В.Н. был принят на работу в МБОУ ВСОШ №30 в должности педагога-психолога, 0,5 ставки, что подтверждается приказом № 15-к от 25.03.2014г. о приеме работника на работу и трудовым договором № 396 от 25.03.2014г.
 
    В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ).
 
    На основании личного заявления Гаврилова В.Н. от 18.04.2014г. и соглашения от 22.04.2014г. о расторжении трудового договора № 396 от 25.03.2014г. был издан приказ № 21-к от 22.04.2014г. о прекращении трудового договора с работником Гавриловым В.Н. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    С данным приказом Гаврилов В.Н. был ознакомлен под роспись 22.04.2014г.
 
    Факт написания Гавриловым В.Н. заявления 18.04.2014г. об увольнении с должности педагога-психолога по соглашению сторон с 22.04.2014г. в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В иске Гаврилов В.Н. указал, что написал заявление об увольнении сам, но соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон подписал по принуждению, поскольку ему было отказано в предоставлении отпуска для сдачи сессии, что и послужило поводом для обращения в суд.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель заставил его уволиться «по собственному желанию», то это обстоятельство нужно проверить. Причем бремя доказывания лежит на работнике. Данное разъяснение суд считает справедливым и при рассмотрении споров по увольнению по соглашению сторон.
 
    В судебном заседании было установлено, что ни при трудоустройстве, ни за время работы в МБОУ ВСОШ №30 Гаврилов В.Н. не поставил в известность работодателя, о том, что он является студентом-заочником.
 
    В суд не представлены документы, подтверждающие обращение Гаврилова В.Н. к работодателю о предоставлении ему дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации на заочном отделении в Карачаево-Черкесском государственном университете им. У.Д. Алиева. Представленные в материалах дела справки-вызова от 22.12.2013г. и 31.05.2013г., в которой Гаврилов В.Н. приглашается для прохождения промежуточной аттестации 4 курса с 5 мая по 3 июня 2013 г. и с 2 декабря по 21 декабря 2013 г. не относятся к трудовой деятельности его в МБОУ ВСОШ №30. В связи с чем, суд признает также несостоятельными требования о предоставлении льгот и компенсаций истцу в соответствии со ст.ст.173-177 Трудового кодекса РФ, регулирующих гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением.
 
    Доводы истца о нарушении МБОУ ВСОШ №30 процедуры увольнения, выразившемся в его увольнении в период временной нетрудоспособности с 22.04.2014г. суд признает несостоятельными.
 
    Действительно, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
 
    Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    При рассмотрении дела суду истец пояснил, что при увольнении не поставил в известность МБОУ ВСОШ №30 о своей временной нетрудоспособности. По настоящее время лист нетрудоспособности ответчику не предоставлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом последний являлся временно нетрудоспособным.
 
    Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.
 
    Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
    В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Поскольку в Трудовом кодексе прямо указано, что именно работодатель несет расходы, связанные с обязательным медицинском осмотром, работник оплативший осмотр самостоятельно, имеет право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, представив соответствующие документы, и только в случае отказа работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя суммы, затраченной на медицинский осмотр.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец к работодателю с требованием о возмещении затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра в сумме 2 782 рублей не обращался. Кроме того, в суде истец подтвердил, что медицинская книжка ответчику не предоставлялась и печатью МБОУ ВСОШ №30 не заверялась.
 
    К числу обязательных условий трудового договора ст.57 ТК РФ относит, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда являются существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Из приказа о приеме на работу № 15-к от 25.03.2014г. и трудового договора следует, что заработная плата работника определена в размере должностного оклада 5 872 рублей, выплаты стимулирующего характера: «за выслугу лет» 5% от оклада, и «персональный квалификационный уровень» 0,09. С данными условиями Гаврилов В.Н. был ознакомлен и согласен.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ на работодателей возлагаются обязанности по своевременному производству расчетов с работниками по оплате труда, а также по информированию получателей о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате на руки.
 
    Из письма МБУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования город-курорт Анапа» от 29.07.2014г. № 2249 следует, что Гаврилову В.Н. за отработанное время при увольнении была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 663,06 рублей. Денежные средства были получены кассиром, однако из-за неявки Гаврилова В.Н. по истечении трехдневного срока деньги были сданы на лицевой счет и отнесены на депоненты, которые по настоящее время там и числятся.
 
    Согласно ст. 85 Трудового кодекса РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
 
    В силу пунктов 3, 7, 9, 10 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны; работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На запрос директора МБОУ ВСОШ №30 руководителю ООО ДСОК «Жемчужина России» о предоставлении копии документов о принятии Гаврилова В.Н. на работу в связи с выявлением факта трудоустройства по основной должности в нескольких учреждениях одновременно и предоставлении в них разных трудовых книжек, была направлена копия трудовой книжки на имя Гаврилова В.Н. с отметкой о приеме на работу 9.04.2014г.
 
    При этом в материалах дела представлено согласие Гаврилова В.Н. на передачу сведений содержащих его персональные данные.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же пояснениями представителей ответчика, подтверждается сбор и передача персональных данных Гаврилова В.Н. с его согласия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления на работе Гаврилова В.Н. и удовлетворении заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Гаврилова В.Н. к МБОУ ВСОШ № 30 о восстановлении на работе - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: