Решение от 14 мая 2014 года №2-2436/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 мая 2014 года                                                                             г. Иркутск
 
    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,
 
    с участием: представителя истца Будникова К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2014 по иску Жадин А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Жадин А.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> на 34 км. автомобильной дороги М-55 «Байкал» <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мундур П.П., под управлением водителя Петроченко И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, автомобиля «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Жадину А.А., под управлением водителя Смоляр В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и автомобиля «Авто3», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Гануш О.А., под управлением водителя Ананкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО.
 
    По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.12.8 ПДД РФ водителем Петроченко И.И.
 
    <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, однако, ответчик не выдал истцу направление на осмотр или проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью оценки ущерба.
 
    Как следует из отчета ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) – .... рублей.
 
    <Дата обезличена> данный отчет был отправлен истцом ответчику, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В связи с чем, истец Жадин А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, иные судебные расходы в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Жадин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Жадина А.А. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Жадина А.А. Будников К.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мундур П.П., Петроченко И.И., Смоляр В.В., Гануш О.А., Ананков А.В., представитель ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, Смоляр В.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иные третьи лица о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Мундур П.П., Петроченко И.И., Смоляр В.В., Гануш О.А., Ананкова А.В., представителя ЗАО «СГ Уралсиб» в соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Будникова К.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> на 34 км. автомобильной дороги М-55 «Байкал» <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мундур П.П., под управлением водителя Петроченко И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, автомобиля «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Жадину А.А., под управлением водителя Смоляр В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и автомобиля «Авто3», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Гануш О.А., под управлением водителя Ананкова А.В.
 
    На основании п.п.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
 
    Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.3, 1.5, 1.6, 12.8 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Петроченко И.И., который управляя транспортным средством «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Авто3», гос.рег.знак <Номер обезличен>.
 
    Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Жадину А.А.
 
    Анализ материалов дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность Петроченко И.И. как владельца транспортного средства «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС № <Номер обезличен>, Жадин А.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обратился с заявлениями о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, ООО «Росгосстрах» <Дата обезличена> отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.п.2, 2.1, 2.2, 3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 01.12.2012) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из отчета ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на <Дата обезличена> составляет: с учетом износа – .... рублей.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен> а также не заявлял суду ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жадина А.А. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере .... рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев требования Жадина А.А. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере .... рублей, из квитанции от <Дата обезличена> года, выданной нотариусом ФИО9, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере .... рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права (п.п.61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> Будников К.Ю. обязуется оказать Жадину А.А. юридические услуги по настоящему делу: подготовить и предъявить иск, определить доказательства, представлять интересы на всех стадиях судебного процесса, в ходе исполнительного производства, а Жадин А.А. обязуется оплатить услуги в размере .... рублей в момент заключения настоящего договора.
 
    Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что Жадин А.А. оплатил Будникову К.Ю. .... рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Жадина А.А. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
 
    Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Жадина А.А. в ходе судебного разбирательства представлял юрист Будников К.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, за выдачу доверенности истец оплатил .... рублей, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу Жадина А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании из заявлений, почтовых квитанций установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Жадин А.А. обратился с заявлениями о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако, страховщик <Дата обезличена> отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.
 
    В дальнейшем, в возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования потребителя Жадина А.А. не признал.
 
    Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Жадина А.А. в размере пятидесяти процентов от суммы .... рублей, т.е. в размере .... рублей.
 
            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что Жадин А.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет .... рублей.
 
    Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жадина А.А. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жадин А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жадина А.А. сумму страховой выплаты в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг за удостоверение документов в размере .... рублей, всего .... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жадина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....