Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-2433/2014
Дело № 2-2433/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2014 по иску Сизова ФИО8 к ОАО САК «Энергогарант», Стороженко ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 59 647 руб., компенсации морального вреда, со Стороженко Р.В. суммы ущерба в размере 20 375 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – Стороженко Р.В. застрахована ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.
В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности – Страженкских Л.С. в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> под управлением Стороженко Р.В. и а/м <данные изъяты>, принадлежащим Сизову Е.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стороженко Р.В., что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.
Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.
Однако в ходе рассмотрения дела, страховая компания произвела в адрес истца страховую выплату, в размере 59 647 руб., что не освобождает страховую компанию от иной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Так, согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 3 500 руб.
Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ИП Климина В.С., согласно заключению которого № 005-14 от 20.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 80 022 руб. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, позволяющих сделать вывод о том, что существуют противоречия по оценке стоимости восстановительного ремонта, данный отчет судом принимается как единственно верное доказательство.
Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 375 руб. = 80 022 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 59 647 руб. (лимит ответственности страховой компании). Так как, в соответствии с договором ОСАГО, заключенного между ответчиками, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценке – 4 500 руб., т.е. с ОАО САК «Энергогарант» - 1 000 руб., со Стороженко Р.В. – 3 500 руб.
Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, со страховой компании в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., со Стороженко Р.В. – 811,25 руб.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Сизова ФИО10 в компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.
Взыскать со Стороженко ФИО11 в пользу Сизова ФИО12 сумму ущерба в размере 20 375 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину с ОАО САК «Энергогарант» в размере 200 руб., со Стороженко ФИО13 госпошлину в размере 811 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 г.
Судья
Копия верна
