Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 2-2433/2013
Дело № 2-2433/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 августа 2013 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Погудиной М.И.,
при секретаре Цветковой А.Н.,
с участием заявителя Горелик Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горелик Е. М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,
установил:
Горелик Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме ... рублей, указав, что Ленинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы о взыскании с ИП Ильюшенко Т.И. в ее пользу убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, обязании передать имущество. По заявлению Горелик Е.М. были возбуждены исполнительные производства. Дата в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Дата вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, в связи с фактическим погашением задолженности. Заявитель считает данное постановление неправомерным, незаконным, поскольку указанные денежные средства Горелик Е.М. не получала, факт исполнения должником обязательств по выплате денежных средств документально не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила заявленные требования в части признания незаконными постановлений СПИ от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на сумму ... рублей и ... рублей.
Заявитель Горелик Е.М. в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ИП Ильюшенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2242/2009, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, материалы исполнительного производства №..., суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Перми выдано три исполнительных листа №..., о взыскании с ИП Ильюшенко Т.И. в пользу Горелик Е.М. судебных расходов в сумме ... рублей, убытков в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, обязании ИП Ильюшенко Т.И. передать Горелик Е.М. имущество. Возбуждены исполнительные производства №..., №... о взыскании денежных средств, №... об обязании передать имущество.
Как следует из материалов исполнительного производства №... требования о передаче имущества выполнены, что подтверждено актом от Дата. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сведения о взыскании денежных средств в акте отсутствуют.
Дата СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми, рассмотрев исполнительные производства №..., №..., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ИП Ильюшенко Т.И., находящиеся на счете в банке, в размере ... рублей, (л.д.10).
Дата в рамках исполнительных производств №..., №... вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, находящихся в банке на счете ИП Ильюшенко Т.И., в пределах ... рублей, ... рублей соответственно, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.11-12).
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что имело место существенное нарушение порядка принятия решения, а именно, отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства №... не содержатся сведения об исполнении суда в части взыскания денежных средств. Так, в подлиннике постановления, находящегося в материалах исполнительного производства, перечислено переданное заявителю имущество, указано о взыскании денежных средств в размере 0 рублей.
Из материалов гражданского дела № 2-2242/2009 усматривается, что в ОСП поступили три исполнительных листа, два на взыскание денежных средств, один на передачу имущества. Фактически исполнен только один исполнительный документ по передаче имущества. Сведений об исполнении решения и определения суда о взыскании денежных средств в материалах дела не содержится.
Таким образом, основания для вынесения решения об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства отсутствовали, в связи с чем заявление Горелик Е.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от Дата в сумме ... рублей и ... рублей, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Горелик Е. М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от Дата удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Иванковой К.С. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от Дата по исполнительным производствам № ... на сумму ... рублей, № ... на сумму ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.И. Погудина
