Решение от 28 марта 2014 года №2-2433/14

    дело № 2-2433/14                                                                                     Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
 
    при секретаре Сотниковой А.А.,
 
    с участием заявителя Гуркова И.С., его представителя Гурковой Е.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуркова И.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гурков И.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что 20.06.2013 г. по договору купли-продажи он приобрел у Мартиросяна А.В. автомобиль Форд Фокус, №, 2011 года выпуска. 28.02.2014 года с целью регистрации транспортного средства заявитель обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно, что в отношении Мартиросяна А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № № Константиновой Л.Г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действии с указанным автомобилем. Заявитель полагает, что его права нарушены, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № № от 26.11.2013 г. в части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Представители заинтересованных лиц УФССП России по Новгородской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании Гурков И.С., его представитель Гуркова Е.В. требования поддержали, пояснили, что право собственности заявителя на автомобиль никто не оспаривает. Заявитель осуществил ремонт автомобиля, поскольку он был приобретен в разбитом состоянии.
 
    Заинтересованное лицо Мартиросян А.В. полагал, что требования заявителя являются обоснованными. Отчуждение автомобиля Гуркову И.С. не связано с намерением уклониться от исполнения обязательств перед бюджетом, в собственности Мартиросяна А.В. находится еще несколько транспортных средств.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № № Константинова Л.Г. полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку она действовала в соответствии с законом, оспариваемое постановление вынесено с учетом сведений, представленных ГИБДД в октябре 2013 г.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.254 гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2013 г. между Гурковым И.С. (покупатель) и ООО «АвтоХаус» (агент), действующим на основании агентского договора продажи автомобиля от 20.06.2013 г. №№ от имени доверенного лица Мартиросяна А.В. (продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля.
 
    В тот же день Мартиросян А.В. получил денежные средства в оплату стоимости автомобиля, автомобиль был передан Гуркову И.С., что подтверждается объяснениями участников процесса, актом приема-передачи и содержащейся в нем расписке о передаче денег. Представленные документы свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи 20.06.2013 г.
 
    Договор купли-продажи от 20.06.2013 года никем не оспорен и не признан недействительным.
 
    Доказательством фактической передачи автомобиля покупателю по договору является также представленный в материалы дела полис страхования гражданской ответственности заявителя серии №, выданный 05.09.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Право собственности заявителя на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №, содержащим отметку о переходе права собственности на него к Гуркову И.С.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу статьи 218 ГК РФ на основании договора.
 
    То обстоятельство, что Гурков И.С. не произвел регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД, не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль.
 
    Также из материалов дела следует, что судебным приказом от 16.04.2013 года по делу № 2-402/2013 с Мартиросяна А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России по Новгородской области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 18 861 руб. 17 коп., недоимка по земельному налогу в сумме 343 763 руб. 77 коп., а всего 362 624 руб. 94 коп.
 
    05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № № в отношении Мартиросяна А.В. возбуждено исполнительное производство № №
 
    26.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля Форд Фокус, №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Из объяснений Мартиросяна А.В. следует, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему стало известно в декабре 2013 г. из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, что подтверждается телефонограммой от 17.12.2013 г., имеющейся в материалах исполнительного производства.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мартиросян А.В. уклонялся от исполнения своих обязательств перед третьими лицами, заключив договор купли-продажи 20.06.2013 г.
 
    Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета, автомобиль принадлежал Гуркову И.С., соответственно его права подлежат восстановлению.
 
    В силу пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    На основании указанной нормы, заявителю следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную 11.03.2014 г. по квитанции ОАО «Сбербанк России».
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Гуркова И.С. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № № УФССП России по Новгородской области Константиновой Л.Г. от 26.11.2013 г. в части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Возвратить Гуркову И.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий      Н.А. Галкина
 
    Мотивированное решение составлено: 31 марта 2014 г.