Решение от 06 марта 2013 года №2-243/237-2013г.

Дело № 2-243/237-2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2013 года                             г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попрядухина И.А.,
 
    при секретаре Мищенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» к Есипову Владимиру Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» обратилось в суд с иском к Есипову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Есипов В.А. работал у истца в должности водителя микроавтобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заправку и техническое обслуживание автобусов осуществлял за свой счет работодатель, с этой целью денежные средства из кассы под отчет по расходным кассовым ордерам выдавались исполнительному директору общества ФИО8, который раздавал эти деньги работникам - водителям автобусов, после чего водители в процессе осуществления перевозок заправляли свои автобусы на заправке, а полученные чеки с путевыми листами сдавали назад ФИО8, который по этим чекам и путевым листам отчитывался в кассе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (возможным отсутствием ФИО8 на рабочем месте) Есипов В.Л. сам получил в кассе работодателя по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) для автобуса на котором осуществлял перевозки пассажиров в порядке исполнения трудовых обязанностей, при этом он должен был отчитаться по полученной сумме представив работодателю чеки об оплате ГСМ, путевые листы, и авансовые отчеты а в случае остатка излишней суммы должен был сдать ее назад в кассу работодателя. При этом Есипов В.Л. также мог раздать часть полученных денег другим водителям автобусов на приобретение ГСМ, после чего должен был собрать у них чеки об оплате ГСМ, и вместе с авансовыми отчетами сдать их работодателю для отчета по расходованию полученной суммы.
 
    Однако, Есипов В.Л. по полученной ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ не отчитался даже частично (не представил авансовых отчетов и чеков на оплату ГСМ), после чего начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал появляться на работе, а впоследствии на основании собственного письменного заявления был уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Есипову В.Л. была направлена претензия с требованием отчитаться по полученной ДД.ММ.ГГГГ сумме, претензия была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Есипов В.Л. появился в офисе истца, где по его требованию ему была выдана копия расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ о получении им <данные изъяты> рублей, однако на требование представителя работодателя дать письменные объяснения о расходовании этой суммы он ответил отказом.
 
    На какое количество автобусов и на какое время Есипову В.Л. выдавалась указанная сумма, в настоящее время представители истца указать не могут, так как каких-либо документов о том, на какое количество автобусов и на какое время им были получены эти денежные средства, работодателем не составлялось. Как правило, работники истца, получающие под отчет денежные средства, отчитываются по ним в согласованные с работодателем сроки, а если сроки не согласованы то - на следующий день после получения денег.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ Есипову В.Л. безналичным путем перечислялись денежные средства по договорам займа, которые он заключал с работодателем. Денежные средства на заправку автобуса ГСМ он получал от исполнительного директора ФИО8, которому потом передавал чеки об оплате приобретенных ГСМ, после чего ФИО9 отчитывался в кассе по потраченным денежным средствам. Сам Есипов В.Л. до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства в кассе работодателя не получал. За свой счет Есипов В.Л. автобус ГСМ не заправлял и не обслуживал, так как эти расходы осуществлялись за счет работодателя. Автобус марки <данные изъяты> на котором осуществлял перевозки Есипов В.Л., работая у истца, был арендован истцом у третьего лица ФИО11.
 
    Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а именно графа «основание выдачи» и остальные графы могли быть действительно заполнены разными работниками работодателя по мере составления ордера: то есть этот ордер мог быть заполнен за исключением графы «основание выдачи» одним работником, а перед выдачей денег в кассе кассир либо иной работник могли заполнить эту графу своей рукой, но в любом случае на момент получения Есиповым В.Л. денег указанный ордер уже был заполнен в полном объеме. Недостача со стороны Есипова В.Л. была выявлена работодателем только в конце октября - ноябре 2012 года новым бухгалтером ФИО6. Истец при окончательном расчете с ответчиком в ноябре 2012 года не стал удерживать сумму задолженности ответчика перед истцом, в связи с отсутствием согласия истца на такое удержание.
 
    Ответчик Есипов В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    В предыдущем судебном заседании Есипов В.Л. исковые требования не признал, но при этом пояснил, что он действительно работал у истца в должности водителя микроавтобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе работодателя на приобретение ГСМ по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель при получении этой суммы не давал ему указаний о том, чтобы он раздал ее другим водителям автобусов на приобретение ГСМ, в связи с чем другим водителям полученную сумму он не раздавал.
 
    Эту сумму он действительно после ее получения тратил на ГСМ для заправки автобуса, на котором осуществлял перевозки у работодателя, однако, какую именно часть полученной суммы он потратил на ГСМ либо потратил ее полностью он не знает. Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы сдал работодателю все полученные им чеки на оплату ГСМ, однако на какую сумму он сдал работодателю чеки после ДД.ММ.ГГГГ, а также были ли эти чеки на оплату ГСМ за счет суммы по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, либо за счет других сумм, полученных на оплату ГСМ им от работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. В подтверждение сдачи чеков работодатель ему никаких документов не выдавал. До ДД.ММ.ГГГГ он получал от работодателя деньги на заправку автобуса ГСМ либо приобретение запчастей, и заправлял автобус на заправках либо рассчитываясь полученными от работодателя деньгами, либо вместе с ним на заправку ездил «другой человек», который сам рассчитывался за приобретение ГСМ, однако, кто это такой, и на каком основании этот «другой человек» тратил свои деньги на заправку его автобуса он не знает.
 
    После того, как ответчик Есипов В.Л. не смог ответить на указанные вопросы, он давать дальнейшие объяснения и отвечать на вопросы суда отказался.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автобус <данные изъяты>, на котором Есипов В.Л. осуществлял перевозки в порядке исполнения трудовых обязанностей был арендован ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» у третьего лица ФИО11. До ДД.ММ.ГГГГ Есипов В.Л. неоднократно заправлял и ремонтировал автобус за свой счет, либо получая деньги на эти цели от ФИО11.
 
    Получив в кассе работодателя ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец тем самым компенсировал личные затраты Есипова В.Л. на приобретение ГСМ и оплату ремонта автобуса, которые он понес еще до ДД.ММ.ГГГГ, часть этой суммы он раздал другим водителям работодателя, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ все автобусы работодателя вышли на маршрут в обычном режиме, а часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей Есипов В.Л. возвратил в кассу работодателя по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагала, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи денег Есипову В.Л. был заполнен не в полном объеме, а именно не была заполнена графа «основание выдачи», которая впоследствии была дописана в этот ордер другим лицом.
 
    Кроме того, также ссылалась на то, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, которыми по ее мнению, должны являться унифицированные документы бухгалтерского учета организации. Полагала, что в рассматриваемой ситуации истец должен был представить документы о формировании задолженности ответчика перед истцом по бухгалтерским счетам № №. Также наличие задолженности ответчика перед истцом не выявила проверка Государственной инспекции труда в Курской области, которая проводилась в отношении истца по заявлению Есипова В.Л., а сам истец при окончательном расчете с ответчиком в ноябре 2012 года не стал удерживать сумму задолженности ответчика перед истцом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик Есипов В.А. работал у истца в должности водителя микроавтобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал появляться на работе, а впоследствии на основании собственного письменного заявления был уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также объяснениями представителей истца и должностной инструкцией подтверждается, что в обязанности Есипова В.Л. входило управление автобусом, его заправка, проверка и оформление путевых листов (раздел 2 должностной инструкции), при этом заправка и техническое обслуживание автобусов осуществлялись работодателем за свой счет, путем выдачи денежных средств из кассы под отчет по расходным кассовым ордерам исполнительному директору общества ФИО8, который раздавал эти деньги работникам - водителям автобусов, после чего водители в процессе осуществления перевозок заправляли свои автобусы на заправке, а полученные чеки с путевыми листами сдавали назад ФИО8, который по этим чекам и путевым листам отчитывался в кассе. Фактически указанные обстоятельства в предыдущем судебном заседании подтвердил и сам Есипов В.Л., пояснив, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ он заправлял автобус на заправках либо рассчитываясь полученными от работодателя деньгами, либо вместе с ним на заправку ездил «другой человек», который сам рассчитывался за приобретение ГСМ.
 
    Имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями самого Есипова В.Л. подтверждается, что в указанный день он получил в кассе работодателя под отчет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ГСМ для автобуса. При этом достоверных и допустимых доказательств возврата указанной суммы в кассу работодателя либо ее расходования по назначению путем оплаты ГСМ в виде кассовых (товарных) чеков от ДД.ММ.ГГГГ либо более поздней даты, и авансовых отчетов ответчиком суду и работодателю представлено не было.
 
    Объяснения Есипова В.Л. о том, что полученную от работодателя ДД.ММ.ГГГГ сумму он после ее получения тратил на ГСМ для заправки автобуса, на котором осуществлял перевозки у работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они чем либо не подтверждены, и при этом сам Есипов В.Л. пояснил, что он не знает, какую именно часть полученной суммы он потратил на ГСМ либо потратил ее полностью он не знает.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы Есипова В.Л. о том, что после получения у работодателя ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы он сдал работодателю все полученные им чеки на оплату ГСМ, поскольку это обстоятельство отрицалось представителями истца, а сам он в судебном заседании не смог указать на какую сумму он сдал работодателю чеки после ДД.ММ.ГГГГ, а также были ли эти чеки на оплату ГСМ за счет суммы по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, либо за счет других сумм, полученных на оплату ГСМ им от работодателя до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждения представителя ответчика - ФИО13 о том, выдав из кассы ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец тем самым компенсировал личные затраты Есипова В.Л. на приобретение ГСМ и оплату ремонта автобуса, которые он понес еще до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство также отрицалось представителями истца.
 
    Представленные представителем ответчика - ФИО13 кассовые чеки на оплату дизельного топлива за период с мая по июль 2012 года а также дубликаты наряд-заказов на оплату ремонтных работ автобуса <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку из кассовых чеков не следует, кем именно производилась оплата приобретения ГСМ и на заправку какого автобуса, а кроме того сам Есипов В.Л. указал, что после получения у работодателя ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы он сдал работодателю все полученные им чеки на оплату ГСМ, в связи с чем у него не должно было оставаться оригиналов указанных кассовых чеков, которые в судебном заседании предъявлялись его представителем. В дубликатах наряд-заказов заказчиком указан ФИО11 который согласно объяснениями представителей сторон был собственником арендованного истцом автобуса, на котором исполнял трудовые обязанности Есипов В.Л.. Однако, в дубликатах отсутствует подпись и расшифровка подписи, из которых можно было бы сделать вывод о том, заказывал ли соответствующие работы сам собственник автомобиля ФИО11, либо по доверенности от его имени эти заказы оформлялись и оплачивались другим лицом, управлявшим автобусом, а также не содержат сведение об оплате этих заказов конкретным лицом и о форме оплаты (наличным деньгами либо безналичным путем).
 
    Другой представленный представителем ответчика - ФИО13 документ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей также не может служить подтверждением возврата Есиповым В.Л. части полученной по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, поскольку в указанной квитанции в качестве основания указан возврат заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из объяснений представителей истца, которые не оспаривались стороной ответчика следует, что у Есипова В.Л. действительно имеются обязательства по договорам займа, выданным ему работодателем в безналичном порядке. Кроме того, представители истца оспаривали по безденежности и саму квитанцию, выполненную бывшим бухгалтером истца ФИО12, ссылаясь на то, требовать оценки ее достоверности даже на предмет погашения суммы займа истец собирается в рамках отдельного процесса.
 
    Также не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика - ФИО13 о том, что часть полученной от работодателя суммы ответчик в тот же день раздал другим водителям работодателя на покупку ГСМ, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ все автобусы работодателя вышли на маршрут в обычном режиме, поскольку сам Есипов В.Л. в предыдущем судебном заседании пояснил, что работодатель при выдаче ему этой суммы не давал ему указаний о том, чтобы он раздал ее другим водителям автобусов на приобретение ГСМ, в связи с чем другим водителям полученную сумму он не раздавал.
 
    Помимо изложенного суд также находит не основанными на законе доводы представителя ответчика - ФИО13 о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, которыми по ее мнению, должны являться унифицированные документы бухгалтерского учета организации, поскольку сам ответчик Есипов В.Л. пояснил, что получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от работодателя ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ГСМ, а правильность отражения выдачи указанной суммы в данных бухгалтерского учета работодателя не влияет на трудовые правоотношения сторон трудового договора, в том числе связанные с материальной ответственность работника, и может приниматься во внимание лишь при решении вопроса о привлечении работодателя его к налоговой или административной ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
 
    Утверждения представителя ответчика - ФИО13 о том, что проверка Государственной инспекции труда в Курской области не выявила наличие задолженности ответчика перед истцом, а сам истец при окончательном расчете с ответчиком в ноябре 2012 года не стал удерживать сумму задолженности ответчика перед истцом, также не влияют на вывод суда об обоснованности исковых требований поскольку, из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проводилась в отношении истца по заявлению Есипова В.Л., и ее предметом являлось своевременность выплаты заработной платы и других выплат. Причитающихся ответчику, а сам работодатель исходя из объяснений своих представителей, был лишен возможности удержать сумму задолженности Есипова В.Л. при окончательном расчете с ним в связи с отсутствием письменного согласия Есипова В.Л. на такое удержание (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
 
    Также суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика - ФИО13 о том, что графа «основание выдачи» расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не была заполнена в момент получения денег Есиповым В.Л., и впоследствии была дописана в этот ордер другим лицом, поскольку сам Есипов В.Л. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру на приобретение ГСМ.
 
    Суд также принимает во внимание, что ни одно из перечисленных обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ответчика ФИО13 и сам ответчик Есипов В.Л. ссылались в ходе настоящего судебного разбирательства, сам Есипов В.Л. ранее не указывал работодателю, ни направив какого-либо ответа на полученную им ДД.ММ.ГГГГ претензию работодателя, ни дав своих письменных объяснений по поводу своей задолженности при личной явке в офис истца ДД.ММ.ГГГГ, где по его требованию ему была выдана копия расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ о получении им <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения работника и вина работника в причинении ущерба, отсутствие которой при доказанности других вышеперечисленных обстоятельств должен доказать именно работник (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при цене иска <данные изъяты> рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» удовлетворить.
 
    Взыскать с Есипова Владимира Леонидовича в пользу ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Есипова Владимира Леонидовича в пользу ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: