Решение от 10 июня 2014 года №2-2432/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2 - 2432 / 14 - 67
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
              10 июня 2014 г.                                                                   гор. Киров
 
              Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова <ФИО1>, замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием представителя истца <ФИО3> по доверенности адвоката <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, мировой суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу <ФИО3> стоимость товара - сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4 16Gb black» серийный номер 355799059616076, приобретенного 31 июля 2013 г. в ЗАО «Русская телефонная компания», в размере 27000 руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13500 руб. 00 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб. 00 коп., всего сумму 59000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 1010 руб. 00 коп.
 
              Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
                Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
              Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
              Мировой судья                                                              <ФИО1>
 
 
 
              Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
              Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
              Мировой судья                                                              <ФИО1>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
                Истец <ФИО6> обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что 29.09.2011 г. ею в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 15, приобретен холодильник марки Hotpoint Ariston, стоимостью 15550 руб. с доставкой, за которую она заплатила 260 руб.
 
              Изготовителем установлен срок гарантии на изделие 1 год и срок службы 10 лет.
 
              В процессе эксплуатации холодильника 05.12.12 г. она заметила, что холодильник перестал автоматически включаться и начал размораживаться.
 
              07.12.12 г. она отключила холодильник от сети и позвонила мастеру, по просьбе которого включила холодильник в сеть на пять часов, в течение которых холодильник не заработал. Пришедший для осмотра мастер пояснил, что в холодильнике вытек хладагент и по этой причине холодильник ремонту не подлежит.
 
              Истец считает, что ей был продан ответчиком некачественный товар, имеющий производственный брак.
 
              24.01.13 г. истец подал ответчику претензию с требованием об устранении неисправности за его счет, либо о возврате уплаченных денежных средств.
 
              В удовлетворении требований истца ответчиком отказано письмом от 31.01.13 г.
 
    Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли - продажи указанного холодильника, заключенный с ответчиком 29.09.2011 г. и взыскать с него в её пользу стоимость товара в размере 15290 руб., стоимость доставки товара в размере 260 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец <ФИО6> исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» затраты на проведение экспертизы качества холодильника в сумме 6000 руб. и транспортные услуги по перевозке холодильника к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 2100 руб.,  настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержала все изложенное в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности <ФИО7> исковые требования признал, пояснил, что продавец не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, поскольку было необходимо установить существенность недостатка в товаре, так как истец эксплуатировала холодильник более года гарантии установленной продавцом, следовательно, ответственность в таком случае должен нести производитель. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку вина продавца отсутствует.
 
    Стороны в судебном заседании к мировому соглашению в порядке ст. 39 ГПК РФ не пришли.
 
       Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
              В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.09.2011 г. <ФИО6> в магазине ответчика «М.видео», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 15, приобретен холодильник марки Hotpoint Ariston, стоимостью 15550 руб. с опатой его доставки в сумме 260 руб. 00 коп. (л.д. 3).
 
              Изготовителем установлен срок гарантии на изделие 1 год и срок службы 10 лет (л.д. 4-5).
 
              В процессе эксплуатации холодильника 05.12.12 г. истица заметила недостаток, холодильник перестал автоматически включаться и начал размораживаться.          
 
              24.01.13 г. <ФИО6> подала ответчику претензию с требованием об устранении неисправности за его счет, либо о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 6).
 
              В удовлетворении требований истца ответчиком отказано письмом от 31.01.13 г. (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
             Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования (о последствиях продажи товара ненадлежащего качества) к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Из ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
       - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского района г. Кирова от 27.03.2013г. по делу назначена товароведческая экспертиза, по определению качества товара  - холодильника марки Hotpoint Ariston.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 15.04.2013г., у представленного на исследование холодильника марки Hotpoint Ariston имеется недостаток: температура в холодильной и морозильной камерах не соответствуют техническим характеристикам. Причиной образования недостатка является скрытый производственный  дефект - не герметичность испарителя холодильной камеры. Недостаток имеет признаки существенного недостатка.
 
    В связи с тем, что эксперт, составивший данное заключение предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение эксперта принимается в обоснование суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
    С учетом исследованных в суде доказательств, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования <ФИО6> о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению за счет продавца со взысканием с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара - холодильника марки Hotpoint Ariston в сумме  15550 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 6000 руб. 00 коп., транспортных услуг по перевозке холодильника к месту проведения экспертизы и обратно в размере 2100 руб. 00 коп.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Часть 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                При рассмотрении вопроса  удовлетворения требований истца о возмещении затраченных денежных средств в размере 260 руб. 00 коп. по доставке товара суд находит требования истца <ФИО6> подлежащим удовлетворению, указанная сумма подтверждена квитанцией, предоставленной в суд истцом.    
 
       В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7905 руб. 00 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <ФИО6>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в бюджет МО «город Киров» в сумме 632 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного,