Решение от 16 июня 2014 года №2-2432/2013

    Дело № 2- 2432/2013                                        КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                 г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Балакиной А.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца Вяткиной П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Сиренко ФИО6, Сиренко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обратилось в суд с иском к Сиренко А.В., Сиренко А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указал, что между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сиренко А.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику Сиренко А.В. <данные изъяты> рублей, под 8% годовых, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, тем самым выполнив свои обязательства по договору займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, в отношении земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащего Сиренко А.М. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. В связи с исполнением обязательств по договору займа ненадлежащим образом, вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Вяткина П.С., действующая на доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последним известным адресам места жительства, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание в нарушение ст.167 ГПК РФ не представили, оснований для отложения не имеется.
 
    С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Крестьянское (фермерское) хозяйство Сиренко А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 8% в месяц, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом согласно графику перечисления денежных средств (п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.7.) (л.д.6-9).
 
    Ответчиками суду не представлены письменные доказательства об исполнении договора займа. Договор сторонами не оспорен.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Сиренко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).
 
    Судом установлено, что заемщик Сиренко А.В. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности, представленными истцом, где отражено движение по договору займа, согласно которых заемщик принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, всего <данные изъяты> рублей. Суд принимает данный расчет за основу.
 
    На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиками доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, представленным истцом, доказательствам.
 
    На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора займа, суд считает, что требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.
 
    Согласно п.4.6. договора микрозайма Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности Сиренко А.М. (л.д.11-14).
 
    Согласно положениям ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Положениями п.п. 1,2,4 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Условиями договора залога стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.
 
    С учетом указанных обстоятельств начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его залоговой стоимости, определенной договором залога.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» к Сиренко А.В., Сиренко А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Таким образом, с Сиренко А.В., Сиренко А.М.. в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3031,23 рублей.
 
    Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиренко ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей – основной займ, <данные изъяты> рублей – проценты.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    – земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащий на праве собственности Сиренко ФИО9.
 
    Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сиренко ФИО10, Сиренко ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья                      А.В. Балакина