Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-243/2014г
Гражданское дело № 2- 243 /2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО6,
третьего лица ФИО12,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2, Приклонской О.В., Чудаковой С.В., Васильевой В.В. к администрации Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Приклонский В.В., Приклонская О.В., Чудакова С.В. и Васильева В.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности на жилое помещение- квартиру в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что, что данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, земельный участок предоставлен на праве собственности ФИО2 В процессе владения и пользования квартирой они выполнили реконструкцию, в результате чего произошло увеличение общей площади. Разрешение на реконструкцию квартиры не получали. Реконструкцию вели открыто, замечаний со стороны контролирующих органов и соседей не было. Приклонский В.В. обратился в отдел архитектуры за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но было отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры. В связи с этим они не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект и распоряжаться своим имуществом, поэтому вынуждены обратиться в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлены телефонограммы. Указали, что иск поддерживают.
Представитель истца ФИО2- ФИО6 (по доверенности) иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является собственником второй квартиры в данном двухквартирном доме. О проведении реконструкции квартиры ФИО13 ей было известно, и возражений она не имела. Проведенной реконструкцией ее права и законные интересы не затронуты.
Представитель ответчика, администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, против исковых требований возражений не имеют. Указали, что жалоб и обращений от соседей не поступало.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. …Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
Установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Приклонской О.В., ФИО7 ( в браке ФИО15), ФИО2 ( в браке ФИО16) принадлежит <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. ( л.д.7).
Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 898,10 кв.м., предоставлен в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24,25).
По данным технической инвентаризации жилого помещения ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 72,1 кв.м. ( л.д. 18, 20-22).
Увеличение общей площади квартиры произошло в результате произведенной самовольной реконструкции.
Согласно заключению по самовольной реконструкции по адресу: <адрес>, выданному «Мастерской» ГУП «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро», в процессе реконструкции квартиры проведены работы по демонтажу крыши, демонтажу перекрытия, капитальной стены из железобетонной панели, возведены стены из кирпича и железобетонной панели, новая крыша, перекрытия, полы (л.д. 10 ).
Разрешения на реконструкцию собственники квартиры в установленном законом порядке не получали. Вместе с тем, после реконструкции жилого дома собственники продолжают проживать в данном жилом помещении, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги, страховые платежи.
Приклонский В.В. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил обоснованный отказ, который мотивирован отсутствием документов о разрешении проведения реконструкции (л.д.8).
Отсутствие надлежащих документов о проведении реконструкции, а также несоответствие в данных о технических параметрах данного жилого помещения, является в настоящее время препятствием для истцов в регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде.
Вместе с тем, как следует из заключения по самовольной реконструкции квартиры, реконструкция была выполнена без нарушений СНиП 31-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, противопожарное расстояние до жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, выдержано ( л.д. 10).
Заключение «Мастерской» ГУПВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности к работам по обследованию строительных конструкций. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено.
Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан возведенным к дому пристроем, как и о том, что реконструированная квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, и требованиям надежности и безопасности. Реконструкция жилого помещения выполнена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в результате возведения пристроя конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты.
Таким образом, требование истцов о признании права собственности на принадлежащую им квартиру в реконструированном виде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО2, Приклонской О.В., Чудаковой С.В., Васильевой В.В., за каждым по 1 / 4 доле в праве собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина
Секретарь: Е.С.Зайцева
Решение вступило в законную силу «_____»_____________2014 г
Председатель суда: Е.Е.Бодрова
Гражданское дело № 2- 243 /2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Меленки
Меленковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО6,
третьего лица ФИО12,
при секретаре Зайцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2, Приклонской О.В., Чудаковой С.В., Васильевой В.В. к администрации Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО2, Приклонской О.В., Чудаковой С.В., Васильевой В.В., за каждым по 1 / 4 доле в праве собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Судья:
:
