Решение от 13 января 2014 года №2-243/2014

    Дело № 2-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2013 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гаенко А.С., его представителя адвоката Киряева М.И., представившего удостоверение № и ордер №, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Гаенко А.С. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Гаенко А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Санкт-Петербурге» и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, получил страховой полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащим ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль Гаенко А.С., причинив ему механические повреждения.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный № совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.
 
    Для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий истец дважды обращался в ООО «Росгосстрах», которое признав оба случая страховыми и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, истец Гаенко А.С. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», которая по первому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля, по второму страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб..
 
    Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения по обоим дорожно-транспортным происшествиям составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Россгострах», также с ответчика ООО «Россгострах» подлежат взысканию расходы на услуги экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф и моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования обосновал положениями ст.ст. 151, 309, 310, 395, 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Гаенко А.С. и его представитель адвокат Киряев М.И. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» истец обращался дважды, в связи с чем расходы на услуги экспертной организации составили в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Россгострах» в Санкт-Петербурге» и Ленинградской области судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69). В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по результатам экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», которая составила по первому факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб., по второму факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении Гаенко А.С. нравственных или физических страданий, в связи с чем требования об удовлетворении возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Считает, что осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Полагает, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в данной ситуации, поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 65-70).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении № судебного участка 79 Кингисеппского района Ленинградской области в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности истца Гаенко А.С. имеется транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Гаенко А.С. и ответчик ООО «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, о чем истцу выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом была оплачена (л.д. 75).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, который при совершении маневра парковки наехал на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный № под управлением истца Гаенко А.С..
 
    Данное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО1 дал письменные объяснения с указанием о виновности в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в ходе которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, причинив ему механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В результате указанных дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащему истцу Гаенко А.С. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и осмотре транспортного средства, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаенко А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гаенко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также представив необходимые документы
 
    Согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и расчету № ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу Гаенко А.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-47).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и расчету № ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу Гаенко А.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 48-58).
 
    Не согласившись с размером ущерба определенным ООО «Росгосстрах», Гаенко А.С. дважды обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д. 77, 110).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 113-136).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай <данные изъяты>», регистрационный № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 80-109).
 
    Оценка и заключения выполнены оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО3, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержат указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 80-109, 113-136).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
        Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведчесчкой экспертизы не заявлял. При этом, наличие и характер повреждений автомобиля истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в заключениям по проведению оценки транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Гаенко А.С.. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем суд признает оценку представленную истцом как относимое, достоверное и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При этом, суд отмечает, что расчеты № и № о стоимости ремонта транспортного средства выполненный ЗАО «<данные изъяты>» не содержат указания на источники используемые в расчетах стоимости запасных частей.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страховых случаев и размер причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, страховых выплат. Производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой суммы договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии № в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гаенко А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)), а также убытки в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере согласно техническому заданию к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79, 111, 112).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом, суд не может согласиться, поскольку расчет содержит математические ошибки.
 
    Судом установлен период просрочки выплаты страхового возмещения в неполном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня произведенной ответчиком выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.
 
    Сумма задолженности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом в размере <данные изъяты> руб..
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).
 
    Также судом установлен период просрочки выплаты страхового возмещения в неполном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня произведенной ответчиком выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.
 
    Сумма задолженности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Гаенко А.С. как потребителя, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
 
    Исходя из характера причинения истцу морального вреда, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Гаенко А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причинных в дорожно-транспортных происшествиях по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.
 
        Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования потребителя Гаенко А.С., также не были удовлетворены требования о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) х <данные изъяты> %).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73).
 
        Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены квитанции, подтверждающие расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (л.д. 73). Из представленной квитанций установлено, что представителю – адвокату Киряеву М.И. истцом было заплачено <данные изъяты> руб. за сбор документов, составление искового заявления по объединенным двум фактам дорожно-транспортных происшествий, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненных представителем истца полномочий, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает заявленный Гаенко А.С. размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до <данные изъяты> руб..     
 
    Таким образом, в пользу истца Гаенко А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гаенко А.С. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаенко А.С.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья <>