Решение от 20 мая 2014 года №2-243/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 243/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
 
    20 мая 2014 года                                                                            г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка         № 11 судебного района г. Стерлитамак Республики БашкортостанСамигуллина А.И.1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан, на основании постановления Стерлитамакского городского суда от 19.03.2014 г.
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца <ФИО3> действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Валиев Т.И.1   к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Валиев Т.И.1 обратился в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и неустойку на дату вынесения решения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4>  между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, с периодом действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, объектом которого являлся автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер.  <НОМЕР>.  <ДАТА6> на <АДРЕС> напротив <АДРЕС> г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер. <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, автомобиля принадлежащий <ФИО6> и принадлежащий истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер  <НОМЕР>.    Истец обратился к ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения, который в сою очередь направил истца на ремонт СТОА.  В результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимого эксперта - <ФИО7> <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выплата УТС не предусмотрена СТОА, однако УТС является неотъемлемой частью  причиненного ущерба. <ДАТА> г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой в досудебном порядке удовлетворить требования истца по выплате утраты  товарной стоимости автомобиля, которое было получено <ДАТА>2014года. Ответчик на требование не отреагировал.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, по  обстоятельствам, изложенным в иске, просит взыскать неустойку с <ДАТА>2014г. по <ДАТА>2014г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, оглашенный в судебном заседании в соответствии со ст.174 ГПК РФ, где указал, что с исковыми требованиями  не согласны по следующим основаниям. Между сторонами <ДАТА11> заключен договор  страхования (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>) автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер.  <НОМЕР>.  В соответствии с п.10 страхового полиса <НОМЕР><НОМЕР> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Страхователю отремонтирован автомобиль на СТОА на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ст.310 устанавливает, что одностороннее изменение условий не допускается.  Требования о взыскании УТС необоснованны. Согласно п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 на условиях, которого заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. В данном случае неустойка к договорам добровольного страхования не применяется т.к Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными нормами права, кроме того ни гл. 48 ГК РФ ни Законом об организации страхового дела в РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1не предусмотрено взыскание неустойки.
В данном случае неустойка к договорам добровольного страхования не применяется, так как в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Страховщик в выплате не отказывал, ТС было отремонтировано.   Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом требования истца правомерными ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи, с чем требования  о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.
 
    Третьи лица <ФИО5> и представитель <ФИО6> в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела без их участия, об удовлетворении исковых требований не возражали. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц (л.д. 36, 53,61).
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, <ДАТА4>  между истцом Валиев Т.И.1 и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>), с периодом действия с <ДАТА11> по <ДАТА5>, объектом которого являлся автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер.  <НОМЕР> (л.д.21). 
 
    <ДАТА6> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер. <НОМЕР> под Управлением <ФИО5>,   принадлежащего на праве собственности <ФИО6> и принадлежащий истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер.  <НОМЕР>.    Истец обратился к ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения, который в свою очередь направил истца на ремонт СТОА.  В результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид.
 
    Согласно Постановления Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
              Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 
 
    Согласно заключению <НОМЕР> независимого эксперта - <ФИО7> сумма утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер.  <НОМЕР> на дату ДТП <ДАТА6> могла составить <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик не согласившись с суммой УТС представило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В последствии, определением от <ДАТА>. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ»  расположенному по адресу: г<АДРЕС>. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер.  <НОМЕР> на момент ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.(л.д.97-109).
 
          На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
                Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
                В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
                Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако, при страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
                 Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА16> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
     В соответствии с п. 3  ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  настоящего Закона.
 
    Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.
 
    Поскольку страховая премия по страховому полису составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> следовательно,  сумма, от которой должна быть исчислена неустойка, равна <ОБЕЗЛИЧИНО> Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с <ДАТА>2014г. так как претензия ответчиком была получена <ДАТА>2014г.+ 10 дней на исполнение  требования истца, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с <ДАТА>2014 г. по <ДАТА19> (день вынесения решения), расчет неустойки следующий: <ОБЕЗЛИЧИНО> = 86921,64 руб.
 
    Однако, с учетом мнения представителя истца, а также  суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>руб. за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.
 
                 В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за требование истца о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.29-31) не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на производство оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.18), за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.(л.д.25), расходы по оплате услуг телеграфа <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д.23) и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.28).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Валиев Т.И.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиев Т.И.1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг телеграфа и почты в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
Мировой судья:                       <ОБЕЗЛИЧИНО>Самигуллина А.И.1