Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело 2-243/2014
Поступило 17.02.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 апреля 2014г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барабинской транспортной прокуратуры к Шведовой Марине Владимировне о запрещении разностной торговли на территории <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Барабинской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Шведовой Марине Владимировне, в котором просит суд запретить ей осуществлять разностную торговлю на территории <адрес>.
В обоснование заявленного требования прокурор указал в исковом заявлении на то, что ответчик на систематической основе осуществляет незаконную деятельность по разностной торговле продуктами питания( копченой рыбой) кустарного производства на <адрес>, чем не соблюдает установленный в публичных интересах порядок осуществления розничной торговли в нестационарных торговых объектах, обеспечивающих стабильность торговой деятельности и направленный на защиту законных интересов всех её участников. Деятельность ответчика по осуществлению разносной торговли в зоне повышенной опасности, связанной с движением железнодорожного транспорта, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на <адрес>, в том числе пассажиров, встречающих и провожающих лиц, работников железнодорожного транспорта, т.к. создает препятствия в передвижении пассажиров по пассажирским платформам, при покупке товара лица, находящиеся на пассажирских платформах, утрачивают бдительность, должным образом не наблюдают за передвижениями железнодорожного подвижного состава, что может повлечь за собой падение граждан на железнодорожные пути. Реализация ответчиком продуктов кустарного производства, не включенных в перечень продовольственных товаров, разрешенных к разностной торговле, создает прямую угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц из числа потенциальных покупателей. Осуществление ответчиком систематической торговой деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя создает предпосылки к нарушению требований законодательства о защите прав потребителей в отношении неограниченного круга лиц из числа потенциальных покупателей.
При этом прокурор ссылается на п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1192г. № 65 « О свободе торговли», п.1 ст. 8 и п.3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» п.1 ст. 21 Федерального закона от 10. 01.2013г. № 17-ФЗ « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.11 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007г. №18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», абз.2 п.4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, вводную часть Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».
В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, прокурор ссылается на информацию Линейного отдела МВД России на <адрес> о том, что в 2013 и истекшем периоде 2014г. в отношении ответчика составлено 30 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003г. № 99-ОЗ( торговля в неустановленных местах, в т.ч. повторного в течение года), информацию отдела судебных приставов по <адрес> о том, что в указанный период в отношении ответчика возбуждено 12 исполнительных производств, из которых 6 возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания и невозможности установления местонахождения должника, что ответчик не производила оплату штрафа.
Прокурор указывает, что принятые меры к ответчику по привлечению к административной ответственности не повлекли за собой прекращение противоправной деятельности ответчика, которая в соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть запрещена. ( л.д. 5-8)
Прокурор, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Так из обоснования заявленного истцом требования, следует, что истец просит запретить ответчику осуществлять на территории <адрес> разностную торговлю, под которой, согласно СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г., понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.
В качестве правового основания заявленного требования прокурор ссылается на п.1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. При этом такая деятельность должна носить постоянный( длящийся) характер.
В подтверждение осуществления ответчиком на территории <адрес> разностной торговли истцом представлены:
письмо № от 13.02.2014г. Линейного отдела МВД России на <адрес>( л.д. 10) о том, что в 2013 и истекшем периоде 2014г. в отношении ответчика составлено 30 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003г. № 99-ОЗ( торговля в неустановленных местах, в т.ч. повторного в течение года),
письмо № от 04.02.2014г. отдела судебных приставов по <адрес>( л.д. 9) о том, что в указанный период в отношении ответчика возбуждено 12 исполнительных производств, из которых 6 возвращено взыскателю с актом о невозможности взыскания и невозможности установления местонахождения должника, что ответчик не производила оплату штрафа,
письмо административной комиссии <адрес> № от 14.02.2014г. ( л.д. 26) о том, что комиссией в 2013-2014г. по ст.9.1 Закона Новосибирской области « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» по протоколам ЛО МВД России <адрес> в отношении ответчика за торговлю на <адрес> и уклоняющегося от уплаты налагаемых штрафов вынесено 43 постановления,
постановления административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания № от 27.11.2013г., № от11.12.2013г., № от25.12.2013г., №,№ от 22.01.2014г.,№ от 26.03.2014г., № от12.02.2014г., №,№ от 12.03.2014г., протоколы об административных правонарушениях № о 16.11.2013г., № от 23.11.2013г., № от 09.12.2013г., согласно которых ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 9.1 п.2 Закона Новосибирской области « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003г. № 99-ОЗ(в редакции, введенной Законом НСО от 07.07.2011 N 84-ОЗ) за то, что торговала пирожками на <адрес> 16.11.2013г. в 22ч.10мин.,23.11.2013г. в 23 ч.10мин., 09.12.2013г.в 19ч.45 мин.,,30.12.2013г. в 13 ч.35 мин.,15.01.2014г.в 18ч.55 мин.,21.01.2014г.в 21 ч.15 мин.,19.02.2014г.в 19ч.50мин.,21.02.2014г.в 22ч.05мин., 22.02.2014г.в 21 ч.20мин., 27.02.2014г.в 21 ч.10мин.,06.03.2014г.в 21 ч.10 мин., 17.03.2014г.в 13 ч.25 мин. ( л.д. 20-25,32-37)
В п.2 ст. 9.1 Закона Новосибирской области « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных местах.
Указом Президента Российской Федерации « О свободе торговли» от 29.01.1992г. № 65 (в ред. Указов Президента РФ от 23.06.92 N 657, от 08.11.93 N 1851, от 16.05.97 N 491) предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам было предоставлено право осуществлять торговую, посредническую и закупочную деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов, за исключением торговли оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми и радиоактивными веществами, наркотиками, лекарственными средствами, проездными билетами и другими товарами, реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.( п.1)
При этом в п.4 приведенного Указа установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. …Указанные продавцы несут ответственность за качество реализуемых товаров в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. № 242-ст) торговля – это «вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям»
Аналогичное понятие торговле дано в п.1 ст.2 от 28.12.2009г. № 381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»( в ред. Федеральных законов от 23.12.2010 N 369-ФЗ,от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 30.12.2012 N 318-ФЗ,от 28.12.2013 N 446-ФЗ), в котором определено, что торговая деятельность ( торговля) - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
В указанной статье приведенного Федерального закона даны понятия видов торговой деятельности: оптовая и розничная.
Так оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что торговая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами, предусмотренными настоящим Федеральным законом и зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При этом в п.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением: внешнеторговой деятельности; деятельности по проведению организованных торгов; деятельности по продаже товаров на розничных рынках; купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.
В ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодек Российской Федерации»(в ред. Федеральных законов от 02.06.2007 N 86-ФЗ,от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 116-ФЗ,от 17.07.2009 N 156-ФЗ, от 23.12.2010 N 369-ФЗ,от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ,от 06.12.2011 N 396-ФЗ, от 28.12.2013 N 446-ФЗ), дающей понятия розничного рынка как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места( п.2), определяются лица, с которыми может быть заключен договор о предоставлении торгового места( п.3).
Это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также гражданин (в том числе гражданин - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, член такого хозяйства, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством. Так же в п.1 ст. 3 указанного Федерального закона дано понятие деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, как продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда.
Из письма МИФНС № по <адрес> № от 05.02.2014г.( л.д. 11), следует, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Анализ приведенных выше правовых норм и обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик незаконно торговала пирожками на <адрес> 16.11.2013г. в 22ч.10мин.,23.11.2013г. в 23 ч.10мин., 09.12.2013г.в 19ч.45 мин.,,30.12.2013г. в 13 ч.35 мин.,15.01.2014г.в 18ч.55 мин.,21.01.2014г.в 21 ч.15 мин.,19.02.2014г.в 19ч.50мин.,21.02.2014г.в 22ч.05мин., 22.02.2014г.в 21 ч.20мин., 27.02.2014г.в 21 ч.10мин.,06.03.2014г.в 21 ч.10 мин., 17.03.2014г.в 13 ч.25 мин., т.к., не являясь индивидуальным предпринимателем, по смыслу выше приведенных правовых норм, ответчик имеет право осуществлять деятельность по продаже товаров только как гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство или занимающийся садоводством, огородничеством, животноводством, и только на розничном рынке, с которым заключен договор о предоставлении торгового места.
Следовательно, торговля пирожками на <адрес> ответчиком является незаконной.
Ссылка же истца на положения п.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», определяющей порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в обоснование незаконной торговой деятельности ответчика не является правомерной, т.к. приведенный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности( п.3 ст.1), к которым ответчик не относится.
В тоже время запрещение торговли пирожками на <адрес> ответчику по смыслу ст. 1065 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если торговля носить постоянный характер, будет осуществляться в будущем и создает опасность причинения вреда в будущем.
Анализ приведенных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что незаконная торговля пирожками на <адрес> ответчиком является постоянной и будет осуществляться в будущем.
Из постановлений административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания№ от 27.11.2013г., № от11.12.2013г., № от25.12.2013г., №,№ от 22.01.2014г.,№ от 26.03.2014г., № от12.02.2014г., №,№ от 12.03.2014г.,протоколов об административных правонарушениях № о 16.11.2013г., № от 23.11.2013г., № от 09.12.2013г., следует только то, что ответчик незаконно торговала пирожками на <адрес> в конкретное время в конкретный день.
Сведения, содержащиеся письмах № от 13.02.2014г. Линейного отдела МВД России на <адрес>, № от 04.02.2014г. отдела судебных приставов по <адрес>, административной комиссии <адрес> № от 14.02.2014г., не позволяют сделать безусловный, а не предполагаемый вывод о том, что незаконная торговля пирожками на <адрес> ответчиком является постоянной и будет осуществляться в будущем.
Истец же в иске указывает, что ответчик торгует копченой рыбой кустарного производства.
Доказательств, приведенного довода, истец суду не представил.
Кроме этого истцом не представлено доказательств, что незаконная торговля пирожками на <адрес> ответчиком создает опасность причинения вреда в будущем.
В постановлениях административной комиссии <адрес> о назначении административного наказания№ от 27.11.2013г., № от11.12.2013г., № от25.12.2013г., №,№ от 22.01.2014г.,№ от 26.03.2014г., № от12.02.2014г., №,№ от 12.03.2014г., протоколах об административных правонарушениях № о 16.11.2013г., № от 23.11.2013г., № от 09.12.2013г., в письмах № от 13.02.2014г. Линейного отдела МВД России на <адрес>, № от 04.02.2014г. отдела судебных приставов по <адрес>, административной комиссии <адрес> № от 14.02.2014г. таких сведений не содержится.
Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что продаваемые ответчиком пирожки создают опасность причинения вреда в будущем.
Так в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 05.12.2005 N 151-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 31.03.2006 N 45-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ, от 28.12.2010 N 394-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ,от 19.07.2011 N 248-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 12.06.2008 N 88-ФЗ,от 27.10.2008 N 178-ФЗ, от 22.12.2008 N 268-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что определено в ст. 12 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов».
В ст.20 п.1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012), регулирующих отношения между покупателями и продавцами, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи, при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров( п.1,п.2), определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
При этом в ст.20 п.3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.
Даже при условии отсутствия документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям нормативных документов продаваемых ответчиком пирожков, не свидетельствует о безусловном, а не предположительном, их несоответствии обязательным требованиям нормативных документов, что при обычных условиях их использование является вредным и представляет опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Так как выяснения таких обстоятельств, как то является ли использование пирожков, продаваемых ответчиком, вредным и представляет ли опасность для здоровья в настоящем и будущем, требует специальных познаний в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, допустимым доказательством в данном случае, в частности, является соответствующие заключение органов и учреждений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Ссылка истца на абз. 2 п.4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012), не допускающего продажу продовольственных товаров( за исключением мороженного, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя) при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах, в обоснование причинения вреда в будущем осуществляемой торговлей ответчиком копченой рыбой на <адрес>, не является правомерной, т.к. указанные Правила продажи отдельных видов товаров, регулируют отношения между покупателями и продавцами, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи, при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров( п.1,п.2), к которым ответчик не относится.
Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что деятельность ответчика по осуществлению разносной торговли в зоне повышенной опасности, связанной с движением железнодорожного транспорта, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на <адрес>, в том числе пассажиров, встречающих и провожающих лиц, работников железнодорожного транспорта, т.к. создает препятствия в передвижении пассажиров по пассажирским платформам, при покупке товара лица, находящиеся на пассажирских платформах, утрачивают бдительность, должным образом не наблюдают за передвижениями железнодорожного подвижного состава, что может повлечь за собой падение граждан на железнодорожные пути.
Действительно, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, как указано в п.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ» О железнодорожном транспорте В Российской Федерации»(в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 115-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. 28.04.2009), от 30.12.2008 N 313-ФЗ, от 04.05.2011 N 99-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 07.11.2011 N 303-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ, от 28.07.2012 N 131-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
В п.11 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007г. №18, определено, что граждане при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформа должны, в том числе, не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми).
Истцом не доказано, что ответчик, торгуя пирожками на <адрес>, создает препятствия в передвижении пассажиров по пассажирским платформам, что при покупке товара лица, находящиеся на пассажирских платформах, утрачивают бдительность, должным образом не наблюдают за передвижениями железнодорожного подвижного состава.
При решении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88, ст.98 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать прокурору Барабинской транспортной прокуратуры в удовлетворении иска о запрещении Шведовой Марине Владимировне разностной торговли на территории <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 15.04.2014г.
Судья
