Решение от 30 июня 2014 года №2-243/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (мотивированное)
 
    30 июня 2014 года     с. Красноармейское
 
        Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхонтовой Н.П.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Макридина А.М.,
 
    представителя ответчика Багаповой О.Х.,
 
    при секретаре Перцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2014 по иску Безрукова ФИО10 к Администрации муниципального района <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Безруков М.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Волгастрой" и муниципальным образованием муниципальный район <адрес>, представляемое администрацией муниципального района <адрес> был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов. Данный контракт был заключен по результатам открытого аукциона, проводимого в электронной форме № и в целях реализации Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории <адрес>» на 2011-2012 г.г. В соответствии с указанным контрактом ЗАО "Волгастрой" принимало на себя обязательства по строительству на земельном участке общей площадью 15097,07 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, м.<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельном участке общей площадью 13540,25 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, м.<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, многоквартирного малоэтажного дома, на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом архитектуры Администрации м.<адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО "Волгастрой" обязывалось передать Ответчику объекты долевого строительства в количестве не менее 15 квартир общей площадью не менее 629,8 кв.м. Согласно п. 1.2 Контракта участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в п. 2.1. Контракта цену, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Цена контракта составила 18 894 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей, НДС - не облагается - является твёрдой, и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом согласно п. 2.4 Контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет застройщика: аванс в размере 30 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Контракта; частичная оплата в размере 30% от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60% (выполнение земляных работ, устройство фундамента, монтаж наружных и внутренних стен, перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий); частичная оплата в размере 30 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: в размере 10 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и обеспечения сопроводительного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты (квартиры), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В результате исполнения данного контракта ЗАО "Волгастрой" были построены и ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию жилые дома, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданными отделом Архитектуры администрации муниципального района <адрес>.
 
    Следовательно, руководствуясь п. 2.4 Контракта Ответчик обязывался уплатить ЗАО "Волгастрой" денежные средства в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 5 688 200 рублей, в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически денежные средства были уплачены Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г.(3 508 615, 80 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 876 174, 20 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (283 410 рублей). В связи с тем, что Ответчик нарушил условия о сроке оплаты выполненных работ, и ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2012    г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (5 688 200*8,25%/360*144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгастрой» направляло Ответчику требование об оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неправомерно оставленное ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Волгастрой" и Безруковым М.В. было заключено соглашение об уступки права (требования) по контракту, при этом права (требования) по контракту перешли к нему в полном объеме.
 
        ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-9467/2013 ЗАО "Волгастрой" было признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по указанному выше делу конкурсное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения Арбитражного суда <адрес> ЗАО «Волгастрой» ликвидировано, запись о данном юридическом лице исключена из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, что подтверждается выпиской от 21.03.2014г., выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия о сроке оплаты выполненных работ, просит суд взыскать с Администрации м.<адрес> в пользу Безрукова М.В. денежные средства в размере 187 710 (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 954, 21 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела представителем истца Макридиным А.М., были представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец считает, что ответчик нарушил условия о сроке оплаты выполненных работ, ему были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 945, 48 рублей (5 688 200*8,25%*1/300*147). В связи с чем, просит суд взыскать с Администрации м.<адрес> денежные средства в размере 236 244 (двести тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 93 копейки, из которых: 229 945, 38 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 800 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности; 5 499,45 рублей - расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Администрации м.<адрес>, Багапова О.Х. исковые требования Безрукова М.В. не признала в полном объеме, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгастрой в их адрес была направлена претензия, которая в свою очередь была оставлена без удовлетворения. Однако ЗАО «Волгастрой» не предпринимало соответствующих мер по урегулированию данного вопроса, в том числе не воспользовалась правом на обращение в суд за восстановлением своего нарушенного права и указанная сумма не была взыскана в судебном порядке, то есть ЗАО «Волгастрой» не имело заинтересованности в удовлетворении своих требований. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на претензию ЗАО «Волгастрой» направлен мотивированный ответ, согласно которому требования, указанные в претензии не подлежали удовлетворению по объективным причинам, прямо предусмотренным муниципальным контрактом, а именно: несвоевременное предоставление разрешения ввода в эксплуатацию объекта строительства, (были представлены посредством электронной связи в виде сканированных копий 20.08.2012г.); счет на оплату на сумму окончательного расчета по контракту 5 668 200,00 выставлен ДД.ММ.ГГГГ А значит, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений обязательств Ответчиком по оплате. Также считают, что заявленные требования не основаны на законе, так как соглашение с Безруковым М.В. было заключено в период конкурсного производства ЗАО «Волгастрой». В соответствии с условиями соглашения уступки права требования, право требования на сумму 187 710,00 (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот десять рублей) переуступлено за 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей), что является несоразмерным и дополнительно свидетельствует об отсутствии заинтересованности Цедента - ЗАО «Волгастрой» в получении указанной суммы в период конкурсного производства. Кроме того, привлечение Администрации муниципального района <адрес> в качестве Ответчика по данному спору является ненадлежащим, поскольку одной из сторон муниципального контракта является Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Администрация и Комитет являются самостоятельными юридическими лицами, со спектром прав и обязанностей, принадлежащих юридическому лицу и возникающих при их регистрации. Просят суд в удовлетворении требований Безрукова М.В. отказать полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице его руководителя ФИО6 и ЗАО «Волгострой» в лице Генерального директора ФИО7 был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов.
 
    Согласно п. 1.1 Контракта участник долевого строительства обязуется оплатить установленную в п. 2.1. Контракта цену, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 2. Контракта установлена цена и порядок оплаты, согласно которому оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет застройщика: аванс в размере 30 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Контракта; частичная оплата в размере 30% от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60% (выполнение земляных работ, устройство фундамента, монтаж наружных и внутренних стен, перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий); частичная оплата в размере 30 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в размере 10 % от цены Контракта - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и обеспечения сопроводительного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты (квартиры), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 3.1.3 застройщик ЗАО «Волгастрой» обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать комитету по управлению имуществом м.<адрес> объекты по акту приема-передачи. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подписаны ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Не были представлены и счета на оплату. А значит, ЗАО «Волгострой», как исполнитель Контракта не представил ответчику документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в адрес ЗАО «Волгастрой» направлено претензионное письмо, согласно которому в адрес истца выдвинуты требования о выплате в соответствии с п. 5.5 Контракта неустойки за не исполнение обязательств по передаче объектов строительства по акту приема-передачи в размере 1 163 870,37 рублей. Кроме того, было указано, что после устранения выявленных нарушений будет рассмотрен вопрос об окончательном расчете по заключенному контракту. Однако, ЗАО «Волгострой» данное претензионное письмо оставлено без ответа
 
    Также материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что счет на оплату на сумму окончательного расчета по контракту в размере 5 668 200,00 рублей был выставлен ЗАО «Волгастрой» ДД.ММ.ГГГГ г., а разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства были получены ответчиком посредством электронной связи в виде сканированных копий ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.4 Контракта, КУМИ в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию были перечислены денежные средства (частичная оплата в размере 30 % от цены), что подтверждается платежными поручениями 373,374,375 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства предоставления ЗАО «Волгострой» счета на оплату и актов приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела подтверждается, что Акт приема-передачи документации на квартиры и жилые дома подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком условий о сроках оплаты выполненных работ, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгастрой» направляло КУМИ требование об оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 190 316,84 рублей, которое ответчиком было оставлено без рассмотрения.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения «Волгастрой» в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем указанная сумма не была взыскана в судебном порядке, а претензионное письмо не является основанием для взыскания денежных средств.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно уточненному иску, Безруковым М.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 236 244,93 рублей, данная сумма указана как пени (неустойка) за неисполнение условий контракта.
 
    Однако, в соответствии с Соглашением об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Волгастрой» - цендент, уступил цессионарию – Безрукову М.В. в полном объеме свои требования по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2 данного Соглашения задолженность составляет 187 710,59 рублей, представляемая собой суммой процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «Волгастрой» в марте 2012 года начислило проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО направляло КУМИ требование об оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, однако в судебном порядке данную сумму с ответчика ЗАО «Волгастрой» не взыскали, а переуступили право требования истцу.
 
    В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В нарушении ст. 385 ГК РФ, истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Также суду не представлен акта приемки-передачи документов, согласно которому цессионарий принял от цедента документы во исполнение договора цессии.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на дату заключения договора цессии не имелось судебного акта, установившего обязанность ответчика о выплате процентов за неисполнение условий Контракта, поэтому право требования по договору уступки к цессионарию не перешло.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9467/2013 ЗАО "Волгастрой" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу конкурсное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения Арбитражного суда <адрес> ЗАО «Волгастрой» ликвидировано, запись о данном юридическом лице исключена из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 21.03.2014г., выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу денежные средства до момента вступления решения в законную силу, которым установлено наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер.
 
    Кроме того, Безруковым М.В. предъявлены исковые требования к Администрации м.<адрес>, однако, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, он был заключен между ЗАО «Волгострой» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице его руководителя ФИО6
 
    Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а истец, и представитель истца не просили о замене ненадлежащей стороны.
 
        Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования Безрукова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Безрукова ФИО11 к Администрации муниципального района <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области Н.П. Яхонтова