Решение от 18 февраля 2014 года №2-243/2014

                                        Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 18 февраля 2014 года        
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к Сотниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в Стерлитамакский районный суд РБ с исковым заявлением к Сотниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01282000580712 от 12 сентября 2012 года в размере 803 670 рублей 47 копеек, в том числе 537 500 рублей – просроченная задолженность, 98 483 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 3 751 рубль 50 копеек – проценты по просроченной задолженности, 3 751 рубль 50 копеек - неустойка по кредиту, 17 338 рублей 74 копейки – неустойка по процентам, 142 844 рубля 99 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей 70 копеек.
 
    Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 12 сентября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчицей Сотниковой     Т.М. был заключен кредитный договор № 01282000580712, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в размере 537 500 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых и иных платежей, в соответствии с договором и графиком платежей, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчице кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчица свои обязательства выполняет ненадлежащим образом - неоднократно допускала просрочку платежей в нарушение графика платежей, тем самым, допустив образование задолженности. По состоянию на 13 ноября 2013 года задолженность ответчицы перед банком составляет 803 670 рублей 47 копеек. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с Сотниковой Т.М. задолженность в размере 803 670 рублей 47 копеек.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк», который в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от представителя истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по доверенности Питомцевой И.Д. о рассмотрении гражданское дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчица Сотникова Т.М. по известному суду адресу: <адрес>, с Тюрюшля, <адрес>, извещения не получает, в связи с чем, установить точное место нахождения Сотниковой Т.М. и вызвать ее в суд для участия в судебном заседании в качестве ответчицы не представляется возможным.
 
        Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением Стерлитамакского районного суда от 12 февраля 2014 года ответчице Сотниковой Т.М. был назначен представитель из числа адвокатов Стерлитамакского районного филиала БРКА.
 
    Представитель ответчицы Сотниковой Т.М. адвокат Кунгурцев А.В. в судебном заседании исковые требования истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не признал. Просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, так как с его стороны представлять какие-либо доказательства в подтверждение, либо опровержение заявленных исковых требований не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просил суд снизить сумму начисленной банком неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Сотниковой Т.М.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2012 года между истцом и ответчицей Сотниковой Т.М. был заключен кредитный договор № 01282000580712, согласно условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 537 500 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых (п. 8 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д. 8-11).
 
    Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме – зачислил на счет Сотниковой Т.М. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 592 от 12 сентября 2012 года (л.д. 15).
 
    Однако, ответчица Сотникова Т.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 16).
 
    Согласно п.п. 2 п. 4.5 кредитного договора № 01282000580712 от 12 сентября 2012 года, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
 
    Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    Истцом ответчице Сотниковой Т.М. 14 мая 2013 года была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако, ответа на данное уведомление не последовало (л.д. 17). Документов, подтверждающих обратное, ответчицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчицы Сотниковой Т.М. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2013 года составляет 803 670 рублей 47 копеек, из которых 537 500 рублей – просроченная задолженность, 98 483 рубля 74 копейки – просроченные проценты, 3 751 рубль 50 копеек – проценты по просроченной задолженности, 3 751 рубль 50 копеек - неустойка по кредиту, 17 338 рублей 74 копейки – неустойка по процентам, 142 844 рубля 99 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. 16).
 
    Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика Сотниковой Т.М. суммы основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными. Кроме того, ответчицей Сотниковой Т.М. либо её представителем произведенный банком расчет основного долга и процентов не оспаривается. В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиком Сотниковой Т.М. либо её представителем суду не представлено.
 
    Однако при взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств Сотниковой Т.М.
 
    Так, согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Неустойкой (пени, штрафом) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
        Суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства - с 142 844 рубля 99 копеек до 70 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Сотниковой Т.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 11 236 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 435, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сотниковой Т.М. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № 01282000580712 от 12 сентября 2012 года в размере 537 500 рублей, сумму просроченных процентов в размере 98 483 рубля 74 копейки, сумму процентов по просроченной задолженности в размере 3 751 рубль 50 копеек, суммы неустойки по кредиту в размере 3 751 рубль 50 копеек, суммы неустойки по процентам в размере 17 338 рублей 74 копейки, сумму неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей 70 копеек, всего 742 062 рубля 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий судья     подпись Басыров Р.Р.