Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело № 2-243/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года г. Зуевка
Зуевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шмаковой Н.В.,
при секретаре Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Русин Людмилы Владимировны к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, Русин Л.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что в 1998 году СПК ПЗ «Новый» предоставил им для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента предоставления жилья они добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, как своим собственным: газифицировали жилое помещение, сделали ремонт. С момента постройки дом собственника не имеет, с 1998 года по настоящее время они проживают в доме, несут бремя его содержания. Полагали, что поскольку они на протяжении 16 лет добросовестно владеют недвижимым имуществом, право собственности на дом не за кем не зарегистрировано, считают, что они приобрели право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Просили признать за ними право собственности на <адрес> по ул.мира в <адрес> на праве общей долевой собственности в равных долях.
В судебном заседании истцы ФИО2, Русин Л.В. на удовлетворении иска настаивали. ФИО2 суду пояснил, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> был возведен под крышу в 1997 году. Распределением квартир занимался СПК ПЗ «Новый». По устному распоряжению руководителя, <адрес> предоставили им в пользование как работникам предприятия. С 1997 по 1998 годы своими силами и за свой счет заканчивали строительство квартиры, выполняли работы по внутренней отделке квартиры, прокладке коммуникаций. Вселились в квартиру в 1998 году. С 1997 года и по настоящее время владеют и пользуются квартирой, как своей собственной. За время проживания заменили окна, двери, утеплили дом изнутри, газифицировали. За все время проживания в квартире, что уже составляет более 16 лет, никто, в том числе и СПК ПЗ «Новый», с исками об истребовании спорного имущества к ним не обращался.
Ответчик СПК ПЗ «Новый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.49) Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск, каких-либо доказательств по заявленному иску, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Третье лицо Администрация Сунского сельского поселения <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Глава администрации ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила суду письменное заявление. (л.д.50)
С учетом мнения истцов, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из объяснений истцов, в 1997 году истцы получили в пользование <адрес> в <адрес>. Из данных паспорта, справки с места жительства установлено, что истцы по настоящее время непрерывно проживают по указанному адресу. (л.д.9,10,12,13)
Спорный дом стоял на балансе СПК ПЗ «Новый» и фактически принадлежал данному кооперативу и в собственность органов местного самоуправления не передавался. (л.д.17, 45)
Судом установлено, что в пределах общего срока исковой давности СПК ПЗ "Новый" - титульный собственник дома, с иском об истребовании спорного имущества не обращался.
Из копии технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следует, что дом двухквартирный панельный, одноэтажный, введён в эксплуатацию в 1998 году, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 43:09:440202:269. Сведения о правообладателе в данных паспорта отсутствуют.(л.д.20-23)
Истицы пользуются квартирой до настоящего времени, проживают и поддерживают техническое состояние квартиры, проводят ремонт (л.д. 25-46), владеют квартирой открыто, непрерывно и добросовестно с 1997 года как своей собственной.
Ни один из ответчиков или третьих лиц не заявлял требований, направленных на отыскание права собственности или пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что они в течение более 16 лет владеют спорной квартирой, как своей собственной. подтверждается материалами дела. В этой связи, препятствий для признания за истицами права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отсутствуют. Невозможность зарегистрировать права собственности на спорное жилое помещение суд расценивает как основание для судебной защиты права, в силу пункта 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ необходимый для приобретательной давности 15-летний срок истек, а владение спорным жилым помещением является добросовестным.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (ч.1 ст.234 ГПК РФ)
На день рассмотрения дела право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д. 19)
В силу ст. 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При признании права собственности за истцами на <адрес> в <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 и Русин Людмилы Владимировны удовлетворить.
Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Русин Людмилой Владимировной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающими по адресу <адрес>, право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый номер объекта 43:09:440202:269.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в Зуевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Шмакова
