Решение от 20 августа 2014 года №2-243/2014

    Дело № 2-243/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации.
 
    20 августа 2014 г.                             п.Чертково
 
         Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
 
    при секретаре А.П. Стешенко,
 
    адвокатов О.Е. Самойловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А.С. к Погосяну Г.Н., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чередниченко А.С. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Погосяну Г.Н., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, ответчик Погосян Г.Н., управляя служебным автомобилем УАЗ <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащим АТХ ГУВД по Ростовской области, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, госномер № под управлением сына истицы Чередниченко А.Ф., двигавшемуся по главной дороге. В результате чего истице Чередниченко А.С. причинены множественные телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей височно-теменной области справа; ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта Бюро СМЭ РО №). «Скорой помощью» истица была доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день она находится на амбулаторном лечении в Чертковской районной больницы, что подтверждается выписками из истории болезни. По факту ДТП в отношении Погосян Г.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Погосян Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на ее здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила санаторно-восстановительное лечение. Видимых улучшений в ее состоянии не наступило, впереди несколько дорогостоящих операций, ее мучают сильные головные боли. Полагает, что выздоровление не наступит никогда. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент понесены расходы, связанные с ее лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. Ответчик, за все долгие месяцы ее лечения, действий по заглаживанию вреда и оказанию ей помощи не предпринимал. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью. Считает, что сумма в <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью, вполне соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Ответчики, несмотря на очевидность причинения ей вреда здоровью и причинения значительных материальных затрат, при наличии финансовых возможностей, добровольно с момента ДТП не предприняли никаких действий по возмещению вреда и оказанию какой-либо помощи. Кроме этого, в результате ДТП ей причинен материальный вред, так на 17.04.2014 года сумма расходов произведенных на мое лечение составила: на лекарственные препараты - <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать солидарно, с ответчиков - УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и страховой компании «СОГАЗ», в пользу Чередниченко А.С., сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать солидарно, с ответчиков - Погосян Г.Н. и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в пользу Чередниченко А.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.    
 
    В судебном заседании истица Чередниченко А.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнениями, и просила требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истицы Самойлова О.Е., полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что ее доверительнице нанесен непоправимый вред жизни и здоровью. Испытываемые истицей, на протяжении более двух месяцев, постоянные физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе медицинскими документами и заключением эксперта, в котором описаны повреждения, которые она получила и как следствие перенесла физические страдании. Считает, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму просила взыскать солидарно с Погосян Г.Н. и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. В связи с тем, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение ущерба в результате ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» Ростовский филиал просила взыскать солидарно со страховой компании и УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истице.
 
    Ответчик Погосян Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
        Ответчик УМВД России по г. Ростову-на-Дону о слушании дела надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд не направил. Поступил отзыв, в котором ответчик обосновал свою позицию и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Сославшись на то, что страховщик обязан принять на себя обязательства по возмещению причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, просили при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости.
 
        Ответчик страховая группа ОАО «СОГАЗ» Ростовский филиал о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно отзыву просили во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ОАО «СОГАЗ» Чередниченко А.С. отказать, поскольку в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истица не обращалась.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами, не явившихся сторон, с учетом мнения представителя прокуратуры Чертковского района пом. прокурора Прокоповой В.В., полагавшей удовлетворить требования истицы с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Чередниченко А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, ответчик Погосян Г.Н. нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя служебным автомобилем УАЗ 31514, госномер № регион, принадлежащим АТХ ГУВД по Ростовской области, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, госномер № под управлением Чередниченко А.Ф.. В результате чего истице Чередниченко А.С., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинены множественные телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей височно-теменной области справа; ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью (заключение эксперта Бюро СМЭ РО № от 06.11.2013 года).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила вред здоровью, понесла расходы на лечение, испытала физические и нравственные страдания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Погосян Г.Н., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Владельцем транспортного средства УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Погосян Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, является УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Гражданская ответственность владельца застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № №).
 
    Погосян Г.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности полицейского-водителя комендантского отделения отдела полиции № 2 (Приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Погосян Г.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношения с УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которое и является владельцем источника повышенной опасности, а также то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Погосян Г.Н., и он не оспаривает свою виновность, с учетом степени вины каждой из сторон, поведения Погосян Г.Н. и владельца источника повышенной опасности после указанного ДТП (непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда), суд считает необходимым возложить на Погосян Г.Н. и его работодателя солидарную обязанность по возмещению истице денежной компенсации морального вреда.
 
    При этом, суд исходит из того, что право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истице телесных повреждений, возраст истицы, длительность ее лечения.
 
    Судом установлено, что истица Чередниченко А.С. находилась на лечении, в настоящее время продолжает испытывать головные боли, не может окончательно оправиться от болезни, вынуждена вновь обращаться за медицинской помощью. Помимо физической боли истица испытала нравственные страдания, связанные с необходимостью находиться в больнице, нарушением привычного образа жизни.
 
    Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что требование Чередниченко А.С. о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. будет соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица Чередниченко А.С..
 
    Довод ответчиков Погосян Г.Н. и УМВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что все расходы, связанные с компенсации морального вреда следует возложить на страховую компанию «СОГАЗ», так гражданская ответственность владельца застрахована в указанной компании, суд признает не состоятельной по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Разрешая требования истицы о возмещение материального ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
    Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает необходимым возложить на ОАО «СОГАЗ» обязанность по выплате истице материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с понесенными затратами на приобретение лекарственных препаратов. Требования о взыскании материального ущерба обоснованы истицей, размер и необходимость подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами (товарными и кассовыми чеками, медицинской документацией).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чередниченко А.С. к Погосяну Г.Н., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, страховой компании «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Погосяна Г.Н. и УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Чередниченко А.С. солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» Ростовский филиал (<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чередниченко А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Чертковский район» с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; с Погосяна Г.Н. <данные изъяты> рублей, с ОАО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
         Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г..
 
    Председательствующий: