Решение от 28 апреля 2014 года №2-243/2014

Дело № 2-243/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Звенигово 24 апреля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Кирилловой С.Б., с участием сторон, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
 
    Коптина А. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского отдела судебных приставов незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коптин А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> с учетом их уточнений, просил признать незаконным постановление от <дата> г о наложении ареста на <.....>, гос.рег.знак №, поскольку это имущество находится в залоге у кредитного потребительского кооператива граждан «<.....> по договору № от <дата> г., освободить указанное имущество от ареста, поскольку указанный полуприцеп использовался в целях извлечения прибыли, и это является единственным источником дохода семьи Коптиных.
 
    В судебном заседании сторона заявителя Коптина А.В. поддержала предъявленные требования, изложив соответствующее вышеизложенному. Указано, что согласно материалам исполнительного производства, таковое возбуждено только в отношении несовершеннолетнего сына Антона, должнику Коптину А.В. требование о добровольной уплате суммы взыскания не предъявлялось, арест полуприцепа осуществлен без возбуждения исполнительного производства, является преждевременным и незаконным, поскольку помимо прав Коптина А.В., в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось. Стоимость предмета ареста явно занижена, а также, нарушены права залогодержателя имущества - <.....>». Коптин А.В. объяснил также, что Коптин А.А. проживает с ним вместе, самостоятельного дохода не имеет, находится на его иждивении. Перед <.....> имеется некая задолженность, залогодержатель каких-либо требований к нему пока не предъявлял.
 
    Заинтересованные лица <.....> в лице представителя П.О.В.., взыскатель П.И.Е. требования Коптина А.В. не признали. Указывали на то, что решение суда должно исполняться, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника Коптина А.В. не нарушены.
 
    К.А.А., К.Ж.М. П.Н.А. <.....>», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. <.....> представил отзыв на заявление Коптина А.В., в котором содержатся доводы о необходимости освобождения заложенного имущества от ареста.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования Коптина А.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
 
    В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В ст. 441 ГПК РФ указано, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года № указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Для выполнения указанных задач статьи 64,68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий, включая меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Положениями ч. 5 ст. 49 Закона предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия. Здесь надлежит учесть, что в соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
 
    Согласно ч. 2 ст.51 Закона несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <.....> постановлениями от <дата> возбуждены исполнительные производства № в отношении К.А.А., на основании исполнительных листов, выданных Звениговским районным судом № в отношении взыскателя П.И.Е. №, в отношении взыскателя П.Н.А. Должниками в этих исполнительных листах указаны К.А.А., Коптин А.В. и К.Ж.М. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя <.....> от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коптина А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> РМЭ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником, то есть стороной исполнительного производства указан Коптин А.В. Законным представителем несовершеннолетнего должника К.А.А.., таким образом, является Коптин А.В., который участвует в исполнительном производстве в качестве должника, как самостоятельно, так и в рамках осуществления соответствующих полномочий законного представителя несовершеннолетнего должника К.А.А. что не противоречит положениям ч. 5 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением <.....> (л. исп. пр-ва <.....>). Таким образом, по сводному исполнительному производству заявитель Коптин А.В. состоит в статусе должника.
 
    В рамках этого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника, и, по выходу по месту нахождения имущества установлено, что полуприцеп вышеуказанных идентификационных данных подлежит аресту, о чем вынесено обжалуемое постановление.
 
    Принимая решение о наложении ареста на имущество должника Коптина А.В., судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, будучи осведомленным о том, что предмет ареста находится в залоге, а залогодержателем является <.....> осуществил его арест, составив об этом соответствующий акт.
 
    По правилам п. 3.1. ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» арест такого имущества не допускается. Однако надлежит учитывать, что согласно п. 1 указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из буквального толкования вышеназванной правовой нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. он применим для тех случаев, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Однако, в данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, он направлен на обеспечение сохранности имущества должника и возможности его последующей реализации.
 
    Притом, что положения ч. 3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
 
    Исходя из предъявленных требований Коптина А.В., установленных по делу обстоятельств, арест в отношении указанного полуприцепа является временной мерой: - до исполнения должником решения суда о взыскании в пользу П.Н.А. и И.Е. денежной суммы. Срок действия указанной временной меры, таким образом, напрямую зависит от поведения самого должника, поскольку она возможна к отмене немедленно после погашения им имеющейся задолженности, и, никак не нарушает прав и законных интересов должника Коптина А.В., доводы о невозможности использования полуприцепа ничем не подтверждены и иные действия судебного пристава- исполнителя, сопряженные с затруднениями должника по использованию заложенного имущества, находящегося под арестом, предметом рассмотрения по данному делу не являются. Оценка имущества в акте является предварительной, иного суду не представлено. В случае если залогодержатель <.....> считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данными действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются. Соответственно, оспаривать законность действий пристава он не вправе и его заявление не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Коптину А. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского отдела судебных приставов незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья Е.П. Александрова
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>