Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело № 2-243/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО /данные изъяты/ к Комаровой О.В., Кузововой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество /данные изъяты/ обратился в суд с иском к Комаровой О.В. и Кузововой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что /дата/ между банком и Комаровой О.В. был заключен кредитный договор № … на сумму 190 000 рублей на срок до /дата/ под 18% годовых.
Сумма выдана путем перечисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Кузововой Е.В. был заключен договор поручительства. Банк выполнил принятые на себя обязательства.
В нарушение условий кредитного договора на /дата/ перед банком сложилась задолженность: 140825,10 рублей,
из них:
- задолженность по займу: 123493,00 рублей (основной долг),
- задолженность по процентам: 14833,55 рублей;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга с /дата/ по /дата/ - 1425,10 рублей;
- неустойка за просрочку процентов за этот же период - 1073,45 рублей;
Истец просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные издержки в размере 4016,50 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчикам неоднократно предлагалось оплатить задолженность, в июне 2013 года направилось письменное уведомление о погашение долга. Ответчики не предпринимали никаких действий по погашению долга, к ним не обращались, поэтому вынуждены были обратиться с иском в суд.
Не согласен на снижение неустойки, так как она соразмерна основного долгу, никаких оснований для снижения не имеется.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика Комаровой О.В. поступили письменные возражения, в которых она просит уменьшить размер неустойки, но при этом не указывает до какого размера просит уменьшить размер неустойки. Не согласна с начислением процентов и неустойки, так как банк /дата/ предъявил ей требование об уплате задолженности по кредиту с начисленными процентами до /дата/. Так как она оставила без внимания данное требования, то банк обязан был принять меры к взысканию долга в принудительном порядке. Ожидая повестки в суд, она перестала платить. Прошло пять месяцев, и банк предъявил иск в суд, получается, что все это время банк насчитывал ей проценты по кредиту, а также неустойку. Считает, что не предъявление иска на протяжении всего этого времени является злоупотреблением своими правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Банк не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и не обращался за защитой своих нарушенных прав своевременно, поэтому суд вправе освободить её от ответственности за просрочку платежа. Кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно размера процентов, является ничтожным.
Поэтому просит освободить её от уплаты процентов и неустойки.
Суд, исследовав представленные письменные материалы данного гражданского дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему:
Открытое акционерное общество /данные изъяты/ /дата/ заключил с Комаровой О.В. кредитный договор № … на сумму 190 000 рублей на срок до /дата/ под 18% годовых (л.д. 7-14), имеется график погашения кредита (л.д. 15-18).
Сумма выдана путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета (л.д. 33-34). Перечисление кредита не отрицает и ответчик. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и физическим лицом Кузововой Е.В. был заключен договор поручительства от того же числа. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме и на тех же условиях, что и должник (л.д. 21-28).
Данное условие не противоречит ст. 363 ГК РФ.
Банк выполнил принятые на себя обязательства.
В нарушение условий кредитного договора на /дата/ перед банком сложилась задолженность: 140825,10 рублей, из них:
- задолженность по займу: 123493,00 рублей (основной долг),
- задолженность по процентам: 14833,55 рублей;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга с /дата/ по /дата/ - 1425,10 рублей;
- неустойка за просрочку процентов за этот же период - 1073,45 рублей;
Указанную сумму ответчики не опровергли, суд согласен с представленным расчетом (л.д. 35-36).
Истец просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков.
Согласно п. 4.7, 6.1 данного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по займу.
Суд, считает, что Комарова О.В. существенно нарушает условия договора, не производя оплату, и после предъявления к ней требования в июне 2013 года, а также иска не приняла никаких мер к погашению кредита (л.д. 37,38). В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, уставленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Суд, не усматривает никаких оснований для снижения размера неустойки и освобождению ответчиков от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. Доводы, приведенные Комаровой О.В. в своих письменных возражениях, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства. Она была знакома с условиями договора, в том числе и размером процентной ставки, согласилась с его условиями, не отказалась от получения кредита, получила денежные средства и распорядилась по своему усмотрению.
Поэтому суд требования банка признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и возврат государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Комаровой О.В. и Кузововой Е.В. в пользу ОАО /данные изъяты/ солидарно 140825,10 рублей, также 4016 рублей 50 коп. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья
