Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-130-243\2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г. Палласовка
Мировой судья судебного участка № 130 Волгоградской области <АДРЕС> Н.В., при секретаре Шишениной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова А.Е.к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Финогенов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель транспортного средства МАРКа с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО1>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Является лицом, застраховавшим свою ответственность в СОАО «ВСК», куда направил заявление и все необходимые документы для получения страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Просит взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию нотариальных услуг в размере 350 рублей.
Истец Финогенов А.Е., представитель истца Тренина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представил возражение на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, СОАО «ВСК» не признало случай страховым, так как истцом не было представлено поврежденное имущество на осмотр страховщиком. Не признало требование истца о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, так как максимальный размер страхового возмещения составляет 25 000 рублей, куда входят затраты на проведение независимой экспертизы. Считает заявленные требования на оплату услуг представителя завышенными и просит снизить их размер ( л.д. 47).
Исследовав письменные материалы гражданского дела судья считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Согласно ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> в 08 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Финогенова А.Е. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
Из представленного суду Извещения о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) следует, что причинителем вреда является <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании МАКС (страховой полис ССС0308097841), потерпевшим является Финогенов А.Е.,гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК ( страховой полис ВВВ 0626595622) ( л.д. 6,10).
В результате ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему Финогенову А.Е. (л.д.28-29), были причинены механические повреждения.В связи с наступлением страхового случая истец Финогенов А.Е., в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» с заявлением о вызове представителя для осмотра автомобиля при проведении независимой оценки, а так же с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.9,11). Заявление Финогенова А.Е. получено СОАО «ВСК» 14.01.2014 года ( л.д.12). Страховая выплата не произведена. Ответчик оспаривая исковые требования сослался на то обстоятельство, что Финогеновым А.Е. не было представлено поврежденное имущество на осмотр страховщиком, в связи с чем случай не признан страховым. В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что страховщиком СОАО «ВСК» была произведена организация независимой экспертизы (оценки) автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, направление на осмотр транспортного средства Финогенову А.Е. не выдавалось.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финогенов А.Е. обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>
Согласно представленному Экспертному заключению № 38/О-Ф от 21.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 36 842 рубля (л.д. 18-27). Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, которую Финогенов А.Е. оплатил ИП <ФИО2>, что подтверждается квитанцией № 001662 и чеком от 30.01.2014 года ( л.д.13).
В соответствии с п.10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учетом заявленных требований и лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу истца Финогенова А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей сверх установленного лимита взысканы быть не могут, так как данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
К спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении СОАО «ВСК» добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, судом взыскивается с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Финогенова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей (25 000:100х50=12 500).
По правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Финогеновым А.Е. согласно квитанции № 207 от 19.05.2014 года за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по договору на оказание юридических услуг было выплачено ИП <ФИО3> 10 000 рублей (л.д. 40).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом так же должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и объема оказанных истцу юридических услуг, а так же положения ст. 100 ГК РФ, судья считает необходимым оплатить судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив данную сумму с 10 000 рублей до 3 000 рублей. Согласно представленной доверенности на имя Трениной В.В. на участие в рассмотрении гражданского дела, расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составили 1 050 рублей (л.д.7,8).
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком СОАО «ВСК»прав истца, с учетом обстоятельств дела, а так же принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК»в пользу Финогенова А.Е.компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4, ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1, 3 НК РФ и ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с СОАО «ВСК»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковое заявление Финогенова А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в пользу Финогенова А. Е. суммустрахового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а всего 42550(сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей
Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала СОАО «ВСК» в пользу бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 950 рублей. В остальной части исковых требований Финогенову <ФИО4> отказать.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградской области.Мировой судья Н.В.Лик
