Решение от 28 апреля 2014 года №2-243/2014

    Дело № 2-243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Натальи Александровны к Ехлакову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств,
 
установил:
 
    Кравцова Н.В., действующая в интересах Щегловой Н.А. по доверенности от 28.11.2013 г., обратилась в суд с иском к Ехлакову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72 133 рубля, в том числе: основного долга и процентов по договору за период с 22.03.2013 г. по 22.04.2013 г. – 12 480 рублей, неустойки исполнения обязательств по договору за период с 23.04.2013 г. по 07.03.2014 г. в сумме 59 653 рубля, а также расходов, связанных с отправлением претензии, в размере 183 руб. 53 коп. по тем основаниям, что 22.03.2013 г. стороны заключил договор займа, по условиям которого истица заняла ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей под 0,8 % в день со сроком возврата 22.04.2013 г. Свои обязательства по договору истица выполнила, деньги ответчику передала. В свою очередь, ответчик взятые обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем должен уплатить истице договорную неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Ее представитель Кравцова Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в суд не явился, извещен по адресу, имеющемуся в деле. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, из телеграфного уведомления следует информации о выезде Ехлакова А.С. за пределы ЯНАО.
 
    Его представить – адвокат Смирнова О.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, так как является реальным договором.
 
    Как следует из представленных документов, между Щегловой Н.А. и Ехлаковым А.С. 22.03.2013 г. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок по 22.04.2013 г. с уплатой процентов в размере 0,8 % в день. По условиям договора стороны договорились, что заемщик обязан возвратить в указанный срок сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 2480 рублей, всего 12 480 рублей.
 
    Факт передачи истицей в долг Ехлакову А.С. денежных средств на сумму 10 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 22.03.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие факт возвращения истице в установленный договором срок суммы займа, не представлены.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, требования Щегловой Н.А. о взыскании долга и процентов по договору на общую сумму 12 480 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из условий договора займа (п. 7), в случае нарушения срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1,5 % от общей суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда сумма займа с процентами должна была быть возвращена займодавцу до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на нее займодавцу.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку сделка является волевым актом субъектов гражданско-правовых отношений и в случае несогласия с условиями договора любая из сторон вправе отказаться от его заключения, то ответчик при заключении договора займа с истицей был согласен с условиями сделки, вследствие чего обязан выполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.04.2013 г. по 07.03.2014 г. на сумму 59 653 рубля, суд с ним не соглашается по причине его неправильности.
 
    Размер неустойки составляет 59 716 руб. 80 коп. = 12 480 руб. х 1,5 % х 319 дней просрочки.
 
    Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что при подсчете неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, сумма неустойки бы составляла 912 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание: соотношение сумм неустойки и основного долга, где сумма неустойки в пять раз превышает основной долг; соотношение процентной ставки 1,5 % в день с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % годовых, что явно превышает ставку процентов.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, однако, обращает внимание на недобросовестность действий истицы по принятию мер по взысканию задолженности. В адрес ответчика Щеглова Н.А. только 21.02.2014 г. направила претензию по поводу неисполнения взятых обязательств, ранее каких-либо мер не принимала.
 
    Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
 
    Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 22 480 рублей, подлежащая взысканию с Ехлакова А.С. в пользу Щегловой Н.А.
 
    При направлении претензии ответчику Щеглова Н.А. оплатила услуги почтовой связи в размере 183 руб. 53 коп., которые суд относит к убыткам истицы, связанных с разрешением спора без судебного вмешательства, и взыскивает их с ответчика.
 
    При обращении в суд с иском Щегловой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2364 рубля, что подтверждено чеком-ордером, имеющимся в деле.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований – 879 руб. 91 коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Ехлакова Александра Сергеевича в пользу Щегловой Натальи Александровны задолженность по договору займа от 22.03.2013 г. по состоянию на 07.03.2014 г. в сумме 22 480 рублей, убытки в размере 183 рубля 53 копейки, расходы по госпошлине в сумме 879 рублей 91 копейку, а всего 23 543 рубля 44 копейки.
 
    Щегловой Н.А. в остальной части иска к Ехлакову А.С. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Судья:                             Решение в окончательной форме
 
                                    принято 30 апреля 2014 года.