Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело № 2-243/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 мая 2014г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием представителя ответчика Тетеревой И.В., третьего лица Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Наяшкову А.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Наяшкову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рубля. В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указало, что 08.04.2013г. произошло столкновение автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Е.В., находящегося под управлением Наяшкова А.Н., с автомобилем Renault Logan/SR регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области», управлял которым Агриков В.Н. Виновным в произошедшем ДТП является Наяшков А.Н. ООО «Росгосстрах» оплачен ремонт автомобиля Renault Logan/RS регистрационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. Сумма иска подлежит возмещению страховщику ответчиком, поскольку на момент ДТП Наяшков А.Н. не был указан в страховом полисе ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты> В ходе досудебного урегулирования спора ответчик согласился оплачивать сумму ущерба добровольно, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. 02.08.2013г. от Наяшкова А.Н. было поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, более ни одного платежа на счет ООО «Росгосстрах» не поступало, ответчик отказался выплачивать задолженность.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В ходатайстве от 06.05.2014г. представитель истца Зеленов С.С. просит отложить судебное заседание ввиду болезни другого представителя истца Щербининой Е.А. Указанное обстоятельство для юридического лица не является уважительной причиной неявки, тем более, что в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ доказательства этого суду не предоставлены. В соответствии со ст. 167 п. 2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Наяшков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждено распиской, приобщенной в материалы гражданского дела. Уважительных причин неявки ответчик, а также его представитель суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наяшкова А.Н.
В предварительном судебном заседании 28.03.2014г. Наяшков А.Н. пояснил, что исковые требования не признает, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, а также характер и размер причиненного ущерба от столкновения автомобилей. Ответчик указал, что возмещать ущерб в порядке регресса не должен, т.к. размер ущерба покрывается лимитом его ответственности по договору ОСАГО, т.к. он 16.03.2013г. страховым агентом ООО «Росгосстрах» ФИО18 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем PORSCHE CAYENNE, чья автогражданская ответственность застрахована по действовавшему в тот период времени полису ОСАГО. Сотрудники ОГИБДД Кольчугинского района составили только один протокол по делу об административном правонарушении, не привлекли к ответственности за управление автомобилем без страхового полиса, что подтверждает тот факт, что в полисе ОСАГО он был указан как допущенный к управлению автомобилем. По окончании действия страхового полиса ФИО18 оформила новый полис, а предыдущий забрала. Кроме полиса ОСАГО на него была оформлена доверенность на право управления автомобилем. Денежные средства в ООО «Росгосстрах» он не вносил.
Представитель ответчика адвокат Тетерева И.В., действующая на основании ордера № 019136 от 29.04.2014г., исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП у Наяшкова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому материальный ущерб возмещать должен истец без права регресса к Наяшкову А.Н. Виновность ответчика в причинении материального ущерба повреждением автомобиля Renault Logan/SR 08.04.2013г. не оспаривается, как и характер повреждений данного автомобиля, размер ущерба, покрываемый лимитом ответственности по обязательству ОСАГО. Тетерева И.В. указала, что доводы ответчика подтверждаются показаниями третьего лица Васильевой Е.В., страхового агента ФИО18, которая подтвердила факт внесения сведений об ответчике в полис ОСАГО, но ошиблась в годах, свидетеля ФИО19, подтвердившего внесение при нем сведений об ответчике в полис ОСАГО до ДТП, показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО20 об обязательном привлечении к административной ответственности Наяшкова А.Н., если он не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Справкой ОГИБДД по Кольчугинскому району подтверждается, что к административной ответственности за управление транспортным средством, Наяшков А.Н. как лицо, не имеющее страхового полиса ОСАГО, на территории Кольчугинского района не привлекался. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны данные полиса ОСАГО о страховании данной ответственности в ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Васильева Е.А. пояснила, что автомобиль PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован на ее имя, а фактически пользуется автомобилем ее муж ФИО19, также он занимается всеми вопросами страхования. Сначала Наяшков А.Н. не был вписан в страховой полис в качестве допущенного водителя к управлению автомобилем. 16.03.2013г. она уехала в <адрес>. После ее отъезда мужа надо было отвести в <адрес> в аэропорт, для чего он спросил разрешения вписать в страховой полис Наяшкова А.Н., с чем она согласилась. Через две недели свидетель вернулась домой и видела страховой полис, в который был вписан Наяшков А.Н. ДТП произошло 08.04.2013г., при каких условиях ей не известно.
Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из карточки учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому <адрес> следует, что собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты> значится Васильева Е.А. Данное транспортное средство зарегистрировано в Кольчугинском ОГИБДД 24.04.2012г.
Из копии паспорта транспортного средства № <адрес> и свидетельства о регистрации ТС от 23.10.2012г. следует, что собственником автомобиля Renault Logan регистрационный знак <данные изъяты> является ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области.
Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.04.2013г., составленного инспектором ОМВД ОГИБДД Кольчугинского района ФИО16, следует, что 08.04.2013г. в 14 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> водитель Наяшков А.Н. управлял автомобилем PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Васильевой Е.В., не учел безопасную скорость движения, а также интервал, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Logan регистрационный номер <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.10.1, и п.9.10 ПДД РФ. В протоколе, а также в объяснении 08.04.2013г. Наяшков А.В. вину по факту нарушения ПДД РФ и причинения вреда признал.
Постановлением <адрес> от 08.04.2013г. инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД Кольчугинского района ФИО16 за указанное выше нарушение Наяшков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который Наяшковым А.Н. оплачен, что подтверждено квитанцией от <данные изъяты>.
Изложенные выше обстоятельства ДТП и виновность Наяшкова А.Н. не оспорены в судебном заседании. Иные обстоятельства ДТП суду не сообщены. Учитывая также положения п.2 ст. 61, п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленные ГИБДД обстоятельства ДТП и виновность Наяшкова А.Н. достоверными. Кроме того, на основании ст. 68 п.2 ГПК РФ суд признает Наяшкова А.Н. на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку в предварительном судебном заседании Наяшков А.Н. указал на наличие у него доверенности на право управления данным транспортным средством. Правомерность владения ответчиком автомобилем в момент ДТП в судебном заседании не оспорила и собственник данного автомобиля Васильева Е.В.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД по Кольчугинскому району от 08.04.2013г., а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что у автомобиля Renault Logan регистрационный номер <данные изъяты> деформированы: задняя крышка багажника, задний регистрационный знак, повреждены: задний бампер, расколота задняя левая блок-фара и задний левый габарит на бампере. В этих документах в графе «сведения о водителях» под данными Наяшкова А.Н. указано «№ №
Из представленных в суд истцом ООО «Росгосстрах» сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования <данные изъяты> следует, что Васильева Е.А. застраховала в ООО «Росгосстрах» на период с <данные изъяты>. гражданскую ответственность при управлении автомобилем PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты> с допуском к управлению автомобилем собственника Васильевой Е.А., а также ФИО19 По договору <данные изъяты> на период с <данные изъяты>. ответственность застрахована допущенных к управлению лиц: ФИО4, ФИО19 и ФИО15
Из представленного в суд подлинника страхового полиса серии № следует, что Васильева Е.А. застраховала в ООО «Росгосстрах» на период с 25.04.2013г. по 24.04.2014г. гражданскую ответственность при управлении автомобилем PORSCHE CAYENNE регистрационный номер <данные изъяты> с допуском к управлению автомобилем ФИО23 и ФИО19 При этом в полисе указано в графе особые отметки о допуске к управлению водителя ФИО15 с 00 час. 30.08.2013г., что не соответствует предоставленным истцом сведениям.
Подлинный страховой полис ВВВ № 0591353280, оформленный на период с 24.04.2012г. по 23.004.2013г. суду не предоставлен. Ответчик ФИО3, свидетель ФИО19 указали, что этот страховой полис забрала ФИО18 - страховой агент ООО «Росгосстрах» при оформлении нового страхового полиса на следующий год. Данные показания свидетель ФИО18 не подтвердила, указав, что страховые полисы она не забирает, они остаются у владельцев автомобилей. Суду предоставлена истцом копия страхового полиса серии ВВВ № 0591353280, в котором указано, что на период с 24.04.2012г. по 23.04.2013г. автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE ФИО4 Допущенными к управлению транспортным средствам лицами указаны ФИО4 и ФИО19 Оборотной стороны полиса с графой «особые отметки» представленная копия не содержит.
Поскольку согласно действующего законодательства возвращение страхователем страховщику ранее выданного страхового полиса требуется только в случае выдачи нового переоформленного полиса при изменении условий договора страхования (п.23 Правил) в период действия договора, а о такой выдаче стороны, третье лицо и свидетели суду не сообщают, поэтому суд считает допустимым и относимым доказательством предоставление истцом сведений об условиях договора ОСАГО в форме предоставленной копии страхового полиса и сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования <данные изъяты>. В указанных документах Наяшков А.Н. не поименован в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем PORSCHE CAYENNE, чья ответственность застрахована этим полисом ОСАГО. Опровергнуть данное доказательство возможно только путем предоставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии страхового полиса, выданного страхователю, а также надлежащими документами, подтверждающими подачу страховщиком письменного заявления об изменении условий договора страхования (п. 22 Правил).
Учитывая положения ст. 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ условия договора страхования и изменений к нему могут подтверждаться только письменными доказательствами, в виде договора, изменений к нему (в т.ч. письменным заявлением страхователя), страховым полисом. Иными средствами и способами доказывания изменений условий договора страхования, в т.ч. свидетельскими показаниями, сведениями, внесенными сотрудниками ОГИБДД в документы дела об административном правонарушении о наличии полиса Р.Г.С., фактом не привлечения Наяшкова А.Н. к административной ответственности за управление 08.04.2013г. автомобилем PORSCHE CAYENNE без страхового полиса, эти обстоятельства не доказываются. Соответственно, доказательства, на которые ссылается ответчик и его представитель, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения при разрешении заявленного спора.
Кроме того, суд учитывает, что показания ответчика Наяшкова А.Н., свидетелей ФИО19 и ФИО18 значительно разнятся об обстоятельствах внесения изменений в условия страхования. Наяшков А.Н. указывает, что ФИО18 16.03.2013г. поздним вечером дома внесла запись в страховой полис о допуске к управлению Наяшкова А.Н. автомобилем PORSCHE CAYENNE. Свидетель ФИО18 указала, что 18.03.2012г. в офисе ООО «Росгосстрах» по просьбе ФИО19 внесла сведения о Наяшкове А.Н. в полис в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, о чем сообщила во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах». В 2013г. таких записей не производилось. Свидетель утверждает о сохранении в ее памяти очень точно и подробно календарных дат начала и окончания периода страхования постоянными страхователями автомобилей и их данных. Свидетель ФИО19 путался в датах и годах внесения в страховой полис сведений о допуске Наяшкова А.В. к управлению автомобилем PORSCHE CAYENNE. При этом указывал, что это происходило по месту жительства ФИО18 в позднее вечернее время.
Свидетель ФИО20 указал, что документы по факту ДТП проверял и составлял его напарник ФИО16 Указание в справке и сведениях данные серии и полиса Р.Г.С. может означать, что был представлен страховой полис ООО «Росгосстраха» как с вписанным в полис водителем, совершившим ДТП, так и в случае, если в полис водитель, совершивший ДТП, не внесен, но полис ОСАГО в наличии имелся и был представлен инспектору ДПС. Если ответчик в полисе ОСАГО указан не был, то он должен был быть в обязательном порядке привлечен к ответственности за управление автомобилем без страхового полиса.
Совокупностью изложенных выше обстоятельств, суд не считает доказанным, что в установленном порядке были соблюдены все необходимые процедуры изменения условий договора страхования <данные изъяты>, а именно: подача страхователем Васильевой Е.А. в рабочее время ООО «Росгосстрах» в письменном виде заявления о допуске Наяшкова А.Н. в качестве лица, чья автогражданская ответственность застрахована при управлении автомобилем PORSCHE CAYENNE; о внесении соответствующих изменений в страховой полис и автоматизированную систему страхования (п. 23 Правил) ООО «Росгосстрах». Без совокупности этих действий изменение условий договора нельзя считать действительным и влекущим юридические последствия. Соответственно, суд считает, что иск обосновано заявлен в порядке регресса к Наяшкову А.Н. согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что ответчик и его представитель не оспорили характер причиненных повреждений автомобилю Renault Logan в результате ДТП 08.04.2013г., а также размер ущерба, выплаченный истцом за восстановление данного автомобиля. Суд также учитывает, что эти обстоятельства доказаны следующими документами.
Из акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, составленного 11.04.2013г. ЗАО «Технэкспро», заказа-наряда, акта выполненных работ и оказания услуг ООО «АвтоТрактВладимир» от 20.05.2013г., счета на оплату № <данные изъяты> от 20.05.2013г., акта согласования счета ООО «Автоконсалдинг плюс» от 24.05.2013г. следует, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по восстановлению автомобиля Renault Logan регистрационный номер <данные изъяты> от ущерба, полученного в результате ДТП 08.04.2013г., составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от 04.06.2013г. ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «АвтоТракт ФИО7» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по счету № <данные изъяты> от 20.05.2013г., по полису <данные изъяты>, страхователь Васильева Е.В., по акту о страховом случае № <данные изъяты>.
Из копии акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» № от 24.05.2013г. следует, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault Logan регистрационный номер <данные изъяты>, признанный страховщиком и подлежащий оплате ООО «АвтоТракт Владимир» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 08.04.2013г. виновником Наяшковым А.Н., составляет <данные изъяты> рублей.
Истец уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с Наяшкова А.Н., на <данные изъяты> рублей, указывая, что данная сумма возмещена истцу ответчиком, что не признается Наяшковым А.Н. Независимо от того, что истец доказательства оплаты <данные изъяты> рублей не представил суду, суд размер ущерба взыскивает в сумме, заявленной в иске - <данные изъяты> рубля, т.к. возмещение ущерба в меньшем объеме является правом истца и подлежит учету судом при вынесении решения согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ.
На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Наяшкова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое требование ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Наяшкова А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А.Любимова
