Решение от 27 марта 2014 года №2-243/2014

Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Юлии Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с участием представителя заявителя Суркина А.Н., представителя заинтересованного лица начальника Варненского РОСП Хрущевой И.П., заинтересованного лица Хасанова Ю.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Морозова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> Яхиной М.Т. в рамках исполнительного производства № постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Хасанова Юрия Михайловича взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> Яхиной М.Т. на основании предъявленного взыскателем Хасановым Ю.М. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с неё означенной денежной суммы в пользу названного взыскателя. Постановлением того же должностного лица ФИО1, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, копия упомянутого исполнительного листа направлена в ОАО «Варненский КХП», где заявитель в настоящее время трудоустроена, для осуществления взыскания путем ежемесячных удержаний <данные изъяты> из её дохода. Вышеуказанным решением суда постановлено, в том числе, об удовлетворении её исковых требований о выселении Хасанова Ю.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На основании исполнительного листа, выданного Варненским районным судом <адрес> и предъявленного ею в Варненский ФИО1 для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Яхиной М.Т. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о выселении должника Хасанова Ю.М. из упомянутого жилого помещения. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный исполнительный документ был исполнен путем принудительного выселения должника, о чем составлен соответствующий акт. В силу перечисленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель изначально обладал сведениями о том, что означенный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, причем она является единоличным собственником недвижимого имущества. После получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № она заявила судебному приставу-исполнителю Яхиной М.Т. устное ходатайство об обращении взыскания по исполнительному листу в пользу Хасанова Ю.М. на принадлежащий ей жилой дом по названному адресу с направлением взыскателю части вырученной от продажи названного объекта недвижимости денежной суммы, соответствующей объему взыскания. Данное ходатайство было обусловлено тем обстоятельством, что у неё отсутствует иная возможность исполнить требования исполнительного документа единовременно и в полном объеме. При этом она не намерена вселяться в предлагаемый к реализации жилой дом, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении, также расположенном в <адрес>. В случае обращения взыскания на означенный жилой дом путем его отчуждения третьим лицам и выплаты покупателем (покупателями) соответствующей денежной доли от стоимости имущества не ей, а непосредственно Хасанову Ю.М., исполнительный документ был бы исполнен в кратчайшие сроки, что явно отвечает интересам взыскателя. Принятое же судебным приставом-исполнителем решение о направлении копии исполнительного листа по месту её работы и производстве ежемесячных удержаний из её заработка в размере <данные изъяты> ставит заявителя в крайне тяжелое материальное положение. На её иждивении в настоящее время находятся два малолетних ребенка. Их воспитание и содержание она обеспечивает одна. Отец детей - ФИО2, членом их семьи не является, проживает отдельно, алиментные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась существенная задолженность по алиментам. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишает её и её малолетних детей возможности поддерживать нормальные условия жизни с сохранением прожиточного минимума. Полагает оспариваемое постановление незаконным в силу того, что судебный пристав- исполнитель, располагая сведениями о наличии у неё как должника па упомянутому исполнительному производству имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме исполнительного документа в пользу взыскателя Хасанова Ю.М., вопреки требованиям статей 4, 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществил исполнительных действий по обращению взыскания на это имущество, а принял меры по обращению взыскания на её заработную плату, чем грубо нарушил её права и права её малолетних детей.
 
        Заявитель Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат ФИО6, который заявленные Морозовой Ю.А. требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что копию постановления о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника Морозова Ю.А. получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника по основаниям, изложенным в заявлении.
 
        Представитель заинтересованного лица начальник ФИО1 И.П. возражала против заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Яхина М.Т. уволена с занимаемой должности. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Морозовой Ю.А. неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> было возбуждено судебным приставом –исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащими Морозовой Ю.А. объектами недвижимости в виде дома и земельного участка по <адрес>, о чем она была поставлена в известность. Также в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в органы ГИБДД и банки, откуда поступили сведения, что в собственности у Морозовой Ю.А. транспортных средств не имеется, счета в банках отсутствуют. В связи с чем, исполнительный лист был направлен на исполнение по месту работы должника. Самостоятельно обратить взыскание на объекты недвижимого имущества они не могут, указанные исполнительские действия производятся только по решению суда. Заинтересованное лицо, в данном случае взыскатель Хасанов Ю.М., в суд об обращении взыскание на дом и земельный участок, принадлежащих Морозовой Ю.А., не обращался. Указанная процедура занимает много времени. Сама Морозова Ю.А. в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда также не обращалась. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в интересах взыскателя Хасанова Ю.М. исполнительный лист был направлен по месту работы должника для своевременного исполнения в установленные сроки решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что заработная плата перечисляется Морозовой Ю.А. на карточный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», который также является разновидностью банковского счета. И в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на указанный счет, и тогда Морозова Ю.А. вообще заработную плату не получала. В этом случае судебный пристав-исполнитель пошел Морозовой Ю.А. на встречу, направив исполнительный лист по месту работы, и в настоящее время удержания из заработной платы производятся только в размере <данные изъяты>. В настоящее время на основании определения ФИО1 районного суда исполнительное производство приостановлено.
 
    Заинтересованное лицо Хасанов Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что в настоящее время свою часть требований по решению ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, выселился из жилого помещения по <адрес>. Когда он проживал совместно с Морозовой Ю.А., то её дети с ними не жили. Их воспитывала бабушка, мать бывшего мужа Морозовой Ю.А., которая содержала детей, покупала им вещи. И в настоящее время дети с Морозовой Ю.А. не проживают, это ему известно от его дочери, которая учиться вместе с сыном Морозовой Ю.А. в одном классе. Проживают они по <адрес> в <адрес> с бабушкой.
 
        Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Морозовой Ю.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержаться в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что Морозова Ю.А. получила постановление о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 указал, что, по его мнению, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано своевременно и оснований для отказа в удовлетворении требований по формальным основаниям не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, пропуск срока на обжалование постановлении судебного пристава-исполнителя не обосновал.
 
    Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя при подаче заявления об его оспаривании Морозовой Ю.А. пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлялось, причина пропуска срока не обоснована, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Ю.А. требований не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Морозовой Юлии Анатольевне отказать.
 
    Приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Председательствующий: Ю.А. Поздеева
 
    Секретарь судебного заседания: Н.М. Андреев