Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 243/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 годаг. Белебей<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
с участием представителя истца Фазылова А.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой
УСТАНОВИЛ:
Богомазов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» » о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 19515 руб. 51 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства: <ДАТА4> по вине водителя <ФИО2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7929 руб. 97 коп. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27445 руб. 48 коп., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., услуг нотариуса в сумме 700 руб.
В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 19283 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА3>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Отзыва на исковое заявление не представил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.
Третье лицо <ФИО2> на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Богомазову А.А. причинены механические повреждения.
Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением справкой о ДТП, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО2>, было выплачено Богомазову А.А. 7929 руб. 97 коп.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, размер страховой выплаты одному потерпевшему определен законодателем равной 120 000 рублям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Размер причиненного вреда ( 27445,48 руб.) не превышает лимита страхового возмещения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Богомазов А.А. <ДАТА6> произвел оценку восстановительного ремонта у эксперт-техника ИП <ДАТА> Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> <НОМЕР>» от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом физического износа автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27445 руб. 48 коп..
По ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза у <ФИО3>. с возложением расходов по ее проведению на ООО «Росгосстрах». Материалы данного гражданского дела были направлены <ФИО3>. Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и счет на оплату услуг эксперта были направлены в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта <ФИО3>. <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 27212 руб. 97 коп.. Представитель истца признал заключение судебной экспертизы и изменил исковые требования в соответствии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта.
В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства экспертом определена в сумме 27212 руб. 97 коп. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 19283 руб.(27212,97-7929,97), которая и подлежит взысканию.
О назначении автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал представитель ответчика ООО «Росгосстрах». Экспертиза проведена в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями. Однако, ответчиком ООО «Росгосстах» расходы по ее проведению не оплачены. <ФИО3>. обратился с просьбой об оплате за производство экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик возложения расходов по проведению экспертизы не оспаривал.
На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указано на то, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Требования потребителя не удовлетворены в части восстановительного ремонта в сумме 19283 руб., расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., которые в соответствии с положениями п.п. 60,61 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 7 мая 2003 г. N 263 ( ред. от 01.12.2012г.),включаются в размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме этого, предусмотрена при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из суммы страховой выплаты (19283х50%) в сумме 9641,5 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб.. Заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами.
Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в сумме 6000 рублей и подтверждены договором на оказание услуг и распиской от <ДАТА2> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению до 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богомазова <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты в размере 19283 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., штраф в размере 9641 руб. 50 коп., всего 37124 (тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 50 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 73 коп. в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей в пользу <ФИО4>.
Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено <ДАТА14>
Мировой судья - подпись.