Решение от 12 февраля 2014 года №2-243/2014

    Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                 12 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Т.В. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Кравченко А.Л., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> руб.– стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Кравченко А.Л. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. (л.д.2-4).
 
    Истец Моргунова Т.В. при должном извещении суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представители.
 
    Представитель истца Боровлев К.С. действующий в силу доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что писем от ООО «Росгосстрах» с приглашением или направлением на осмотр ее поврежденного транспортного средства истице не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты в адрес суда от ответчика поступило возражение о не согласии с иском, поскольку обязательства страховщик не исполнил в силу злоупотребления правом истцом, в следствии нарушения ею порядка ст.12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д. 93-95)
 
    Третье лицо Кравченко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее опрошенный в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, сообщил, что от усталости отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, автомобиль истца от удара перевернулся. (л.д.90)
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Моргуновой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кравченко А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № двигающимся прямо принадлежащим Моргуновой Т.В. под ее управлением.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.Л. объяснения водителей), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии со п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Кравченко А.Л., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Моргуновой Т.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Гражданская ответственность водителя Кравченко А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
    Согласно заключению оценщика ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рубль.(л.д.14-54)
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, правильность заключения оценщика ИП Ж.М.В.. сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Утверждение ответчика в отзыве о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой, уклонения от осмотра ее автомобиля экспертами страховщика не состоятельны. Так истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика о наступлении страхового события, представив в числе прочих документов извещение о ДТП, копию полиса Кравченко А.Л., справку о ДТП и постановление о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены ответчиком. (л.д.58-60). Ответчиком не доказано направление в адрес истца приглашений(направлений) на осмотр ТС. Истец направленной телеграммой уведомила страховщика о проведении осмотра с целью оценки права требования своего поврежденного транспортного средства, организованного самостоятельно, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д.62-63).
 
    Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Кравченко А.Л. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей.
 
    Поскольку в период обращения истца с иском страховщик не произвел выплату страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Т.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом длительности периода задержки выплаты страхового возмещения истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем считает, что размер такой компенсации является завышенным, полагает правильным определить разумную сумму компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела содержится претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Ж.М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66-68)
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было в том числе и при рассмотрении спора, то требование истца о взыскании неустойки за пределами 30-дневного срока с момента первичного обращения потерпевшего за страховой выплатой (с ДД.ММ.ГГГГ) правомерны, подлежит удовлетворению: в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей * 1/75*8,25% *<данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, т.к. требование потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В пользу истца присуждено <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика нужно взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанный штраф следует взыскать в доход потребителя.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку таковая в материалы дела истцом не обеспечена в оригинале.
 
    Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей (л.д.11), почтовые расходы по направлению заказного письма с уведомлением с сообщением о страховом событии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58) Расходы истца по направлению телеграмм суд не находит оснований для отнесения на ответчика, поскольку истец не лишена была возможности воспользоваться менее затратным способом извещения.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные относимые к спору расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моргуновой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий