Решение от 13 февраля 2014 года №2-243/2014

Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «П и Компания», департаменту имущественных отношений администрации города Омска об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Переверзева Е.П. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П и Компания», департаменту имущественных отношений администрации города Омска об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в виде двух пластиковых дверей, которые были демонтированы с торгового павильона, расположенного на остановке <адрес> Торговый павильон принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику обществу с ограниченной ответственностью «П и компания» не принадлежит. Согласно акта ареста имуществ должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании исполнительного листа №, имущество, а именно дверь белая, пластиковая с имеющимися потертостями по краям, с металлической ручкой, в количестве одной, в сумме 50 рублей, дверь белая, пластиковая с внутренним замком, с двумя металлическими ручками в количестве одной в сумме 50 рублей, два дверных косяка белого цвета пластиковых в количестве двух штук в сумме 20 рублей переданы на хранение по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец является собственником имущества, последнее подлежит освобождению от ареста. Просит исключить из описи следующее имущество: две двери белых пластиковых в сумме 100 рублей, два дверных косяка белого цвета пластиковых в сумме 20 рублей, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Переверзева Е.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Переверзевой Е.П. Шелягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9), требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик департамент имущественных отношений администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще. Представили в материалы дела отзыв, где требования об освобождении имущества от ареста считали подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. Евграфовой и Переверзевой Е.П. заключен договор купли-продажи торгового павильона, который сторонами исполнен. Собственником мини-магазина является Е.П. Переверзева.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, для установки мини-магазина, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в том состоянии, в котором он его получил, а именно, свободный от мини-магазина (л.д. 45-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился с заявлением в Советский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» (л.д. 59).
 
    Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП подверг описи и аресту следующее имущество: дверь белая, пластиковая, имеются потертости по краям, с металлической ручкой, имеется замок, имеется окно в количестве 2 штук в сумме 100 рублей, дверной косяк белого цвета, пластиковый, имеются потертости в количестве 2 штук в сумме 20 рублей (л.д. 77, 78).
 
    Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указывает на нахождении данного имущества в его собственности.
 
    Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).
 
    При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.
 
    Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «П и Компания» и Евграфовой Н.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: металлический торговый павильон, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит (л.д. 66, 67). Денежные средства по названному договору купли-продажи переданы Евграфовой Н.В. продавцу, о чем выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «П и Компания» и Евграфовой Н.В. подписан акт приема-передачи торгового павильона (л.д. 68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «П и компания» в адрес главного управления по земельным ресурсам Омской области направлено уведомление о продаже строения другому лицу. Указанное уведомление принято Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, о чем поставлен штамп о принятии (л.д. 65).
 
    ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «П и Компания» повторно направлено уведомление в адрес главного управления по земельным ресурсам Омской области о продаже строения другому лицу. Указанное уведомление принято Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, о чем поставлен штамп о принятии (л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовой Н.В. и Переверзевой Е.П. заключен договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: металлический торговый павильон, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д. 6).
 
    Таким образом, суд усматривает, что Переверзева Е.П. является собственником торгового павильона, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества совершены быть не должны.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «П и Компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «П и Компания» отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21). При вынесении постановленного судебного акта судом указано, что павильон продан третьему лицу, с которым в настоящее время достигнуто соглашение о демонтаже. Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия права собственности у истца на спорное имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования Переверзевой Е.П. об освобождении от ареста имущества, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Переверзевой Е.П. об освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.
 
    Исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного 04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листав № АС 002560459 следующее имущество: две двери белых, пластиковых в сумме 100 рублей, два дверных косяка белого цвета пластиковых в сумме 20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.