Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело № 2-243/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Медногорск 17 июня 2014 года
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,
с участием:
представителя истца Соловьева А.В.- Дегтярева В.В.,
действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.****,
представителя ответчика ООО «Медногорское карьероуправление» - Леонтьева Д.П., действующего на основании доверенности от **.**.****,
представителя ответчика и истца (по встречным исковым требованиям) Рыбниковой Т.Е. - Леонтьева Д.П., действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление», Рыбникову А.П., Рыбниковой Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору займа
и встречному иску Рыбниковой Т.Е., Рыбникова А.П. к Соловьеву А.В. о признании договоров поручительства не заключенными,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев В.В., действуя в интересах истца Соловьева А.В., обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
**.**.**** между Соловьевым А.В. (далее по тексту – Кредитор) и ООО «Медногорское карьероуправление» (далее по тексту –Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № *, по которому истец обязался предоставить ответчику ООО «Медногорское карьероуправление» денежные средства в сумме * рублей путем зачисления всей суммы займа на расчетный счет предприятия, а Заемщик обязался возвратить всю полученную денежную сумму в срок до **.**.**** равными платежами (по * в месяц), по оговоренному сторонами графику платежей (не позднее *-го числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и заканчивая **.**.****). Пунктом * договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств Заемщик будет обязан уплатить истцу пени из расчета * % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа наряду с залогом <данные изъяты> в объеме, равноценном сумме займа, истец принял поручительства Рыбникова А.П., являющегося должностным лицом ООО «Медногорское карьероуправление», и Рыбниковой Т.Е., что было оформлено <данные изъяты> соответствующими договорами от **.**.****. Во исполнение указанного договора займа **.**.**** истец перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей, из который Заемщик возвратил **.**.**** * рублей, а остальную часть долга, несмотря на истечение установленных договором займа сроков, возвращать отказывается, ссылаясь на отсутствие для этого денежных средств и предлагая получить сумму займа заложенным в обеспечение <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанное и утверждая, что до настоящего времени Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Медногорское карьероуправление», Рыбникова А.П. и Рыбниковой Т.Е. образовавшуюся по состоянию на **.**.**** задолженность по договору беспроцентного займа **.**.**** № * в общем размере * рублей, из которых: * рублей- в счет погашения основного долга по договору займа, * рублей – в счет уплаты начисленной в порядке п. * договора пени за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере * рублей, в счет возмещения его расходов, понесенных на уплату госпошлины при подаче иска в суд, и * рублей – в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
С данным иском в части требований о взыскании пени ответчик ООО «Медногорское карьероуправление» не согласилось. В своем письменном отзыве, не отрицая факта получения от истца по договору займа от **.**.**** денежных средств в размере * рублей, ответчик просит суд в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать, поскольку, как полагает, в силу пункта * договора займа истец имел возможность получить возмездное возмещение переданных Заемщику денежных средств <данные изъяты> на всю сумму задолженности, однако этого не сделал и, следовательно, не выполнил своих обязательств по договору.
Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, поскольку, как считает, наличие таких расходов документально в установленном нормами о бухгалтерском учете порядке не подтверждено.
Ответчики Рыбников А.П. и Рыбникова Т.Е. с заявленными к ним солидарными исковыми требованиями также не согласились. Возражая против удовлетворения иска, предъявили **.**.**** встречный иск, в котором попросили признать незаключенными договоры поручительства от **.**.****.
В обоснование своих требований указали, что оба договора поручительства, подписанные **.**.**** между Соловьевым А.В. и ими, нельзя считать заключенными, поскольку в них отсутствуют описание, которое бы позволило с достаточной степенью определенности определить основное обязательство займа, в частности не указаны основные условия обеспеченного обязательства: размер и срок исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца Соловьева А.В. Дегтярев В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседании ответчики Рыбников А.П. и Рыбникова Т.Е. не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика и одновременно истца по встречному иску Рыбниковой Т.Е. – Леонтьев Д.П. на требованиях встречного иска Рыбниковой Т.Е. настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в самом встречном исковом заявлении, а в удовлетворении иска Соловьева А.В. к Рыбниковой Т.Е. ввиду незаключенности договора поручительства – просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медногорское карьероуправление» Леонтьев Д.П. пояснил, что его доверитель не отрицает факта заключения **.**.**** договора займа с Соловьевым А.В. и получения по нему * рублей, равно как не отрицает своей обязанности вернуть займодавцу (истцу) задолженности в размере * рублей. В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании с ООО «Медногорское карьероуправление» пени на общую сумму * рублей просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Медногорское карьероуправление» на иск.
Кроме того, выразил мнение о том, что с учетом пункта * договора займа истец имел право начислять пени только за первые * дней просрочки уплаты долга по каждому платежу (* рублей), что, соответственно, влечет возможность взыскания пени за каждый неуплаченный <данные изъяты> рублей в размере * рублей, а за * рублей, соответственно, не более * рублей.
Заслушав представителя истца Соловьева А.В. - Дегтярева В.В., представителя ответчиков ООО «Медногорское карьероуправление» и Рыбниковой Т.Е. – Леонтьева Д.П., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а платежное поручение о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.
Из исследованного судом письменного договора беспроцентного займа № * **.**.**** истец Соловьев А.В. и ответчик ООО «Медногорское карьероуправление» заключили договор, по которому истец обязался предоставить ответчику ООО «Медногорское карьероуправление» денежные средства в сумме * рублей путем зачисления всей суммы займа на расчетный счет предприятия, а Заемщик обязался возвратить все полученную денежную сумму в срок до **.**.**** равными платежами (по * в месяц), по оговоренному сторонами графику платежей (не позднее *-го числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и заканчивая **.**.****).
Пунктом * данного договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств Заемщик будет обязан уплатить истцу пени из расчета * % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Факт подписания и заключения данного договора никем из ответчиков не отрицается и не оспаривается.
**.**.**** ООО «Медногорское карьероуправление» получило от Соловьева А.В. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № * от **.**.**** выпиской по счету № * за **.**.**** и также не оспаривается никем из ответчиков.
Тем самым истец выполнил свои обязательства по заключенному с Заемщиком беспроцентному договору.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснений представителя истца Соловьева А.В. - Дегтярева В.В. и представителя ООО «Медногорское карьероуправление» Леонтьева Д.П. в судебном заседании следует, что после получения вышеуказанной суммы денежных средств Заемщиком ООО «Медногорское карьероуправление» во исполнение условий заключенного Договора по возврату суммы займа **.**.**** на счет истца Соловьева А.В. была перечислена денежная сумма в размере * рублей, но затем, начиная с **.**.**** по день судебного разбирательства, остальные очередные платежи на общую сумму * рублей уплачены не были и соответственно являются просроченными.
В силу положений ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиками суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, а ООО «Медногорское карьероуправление» факт невозвращения истцу денежных средств основного долга по договору займа в общем размере * рублей подтвердил, суд находит доводы истца о возникновении у него права взыскать указанную задолженность правомерными.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом * договора купли-продажи, заключенного между истцом и Заемщиком, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с согласованным в пункте * графиком, то есть не позднее *го числа каждого месяца, начиная с **.**.**** и заканчивая **.**.****, Заемщик будет обязан уплатить истцу пени из расчета * % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, за каждый день просрочки уплаты сумм в размере * рублей Заемщик принял на себя обязательство выплатить истцу пени в размере * рублей.
Учитывая, что по условиям договора ООО «Медногорское карьероуправление» должно было оплатить денежные средства в размере * рублей сначала **.**.****, затем также по * рублей **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, но до настоящего времени не выполнило данных договорных обязательств, просрочка Заемщиком полной оплаты подлежащих возврату денежных средств на **.**.**** составила, соответственно:
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****,
- * дней по просроченному платежу **.**.****.
Проверяя представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, в связи с чем производит корректировочный перерасчет пени и приходит к выводу о том, что суммы пени, исчисленные на основании пункта * договора, должны составить:
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****,
- * рублей (* руб. х * дн.) по просроченному платежу **.**.****.
Общий размер пени за просрочку вышеуказанных платежей составляет их сумму – * рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма договорной неустойки, рассчитанная в полном соответствии с условиями пункта *. договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Медногорское карьероуправление» перед Соловьевым А.В., поскольку процентная ставка неустойки, установленной договором, значительно (более чем в * раз) превосходит неустойку, предусмотренную законом (ст. 395 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным и необходимым уменьшить договорную неустойку, подлежащую взысканию по состоянию на **.**.**** в три раза (с * % на * % за каждый день просрочки каждой невыплаченной суммы, что соответствует * рублей в день), то есть частично удовлетворить соответствующие исковые требования – в сумме * рублей.
Доводы ответчика о невозможности взыскания пени ввиду наличия обязанности истца забрать в счет погашения денежного долга предмет залога – <данные изъяты> суд отклоняет, как основанные на неверном толковании положений о договоре займа, поскольку по смыслу ст. 807-808 ГК РФ (договор займа) Заемщик обязан вернуть полученные денежные средства не товаром, а также денежными средствами. В противном случае данный договор относился бы к договорам иного вида (купли-продажи) и имел бы иное правовое регулирование.
Рассматривая встречные исковые требования Рыбникова А.П. и Рыбниковой Т.Е. о признании договоров поручительства не заключенными, которые одновременно являются возражениями на исковые требования истца Соловьева А.В., суд исходит из следующего.
Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ относится и поручительство.
В свою очередь в соответствии с нормами ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, ни вышеприведенные нормы, ни иные нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ, регламентирующие поручительство, как обеспечительную меру, не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.
Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из содержания представленного истцом договора займа усматривается, что при их заключении истец и Заемщик ООО «Медногорское карьероуправление» оговорили способы обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств.
В п.п. * – * договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа предоставляет истцу поручительство физических лиц, которые обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед истцом за неисполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, включая возмещение штрафных санкцией, судебных издержек и иных убытков.
В связи с этим Рыбников А.П. и Рыбникова Т.Е. также **.**.**** подписали с Соловьевым А.В. * самостоятельных договора поручительства, по условиям которых обязались перед истцом отвечать за неисполнение Заемщиком ООО «Медногорское карьероуправление» своих обязательств по договору займа № * от **.**.**** в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа поручатели приняли на себя обязательство отвечать перед истцом (Займодавцем) солидарно.
На договоре займа помимо подписей должностного лица ООО «Медногорское карьероуправление» Рыбникова А.П. и истца Соловьева А.В. в графе «с договором займа ознакомлены поручители» имеются подписи ответчиков Рыбникова А.П. и Рыбниковой Т.Е.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что поручители не были в достаточной степени осведомлены об условиях договора займа, в обеспечение которого они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность, у суда не имеется.
Кроме того, суд соглашается с аргументами представителя истца о том, что дополнительным доказательством полной осведомленности поручителей об условиях договора займа является подписание Рыбниковым А.П. одновременно как договора займа от имени Заемщика ООО «Медногорское карьероуправление», так и от себя лично, как поручителя, и неразрывно связанный с этим обстоятельством факт нахождения в <данные изъяты> отношениях Рыбникова А.П. с Рыбниковой Т.Е.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рыбникова А.П. и Рыбниковой Т.Е. о признании договоров поручительства незаключенными суд не усматривается.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая изложенное, а также то, что основанием для обращения истца с иском в суд явилось длительное, на протяжении нескольких месяцев подряд, невыполнение Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств, суд, исходя из вышеприведенных положений закона и условий договора займа и договоров поручительства, приходит к выводу, что истец, в таком случае, вправе потребовать, в том числе от поручителей, возврата суммы кредита. При этом ни закон, ни условия заключенных договоров поручительства не ставят право истца требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнения обязательств самим должником (Заемщиком).
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что часть суммы займа в размере * рублей Заемщиком истцу не возвращена, обеспеченные поручительствами обязательства не прекращены и не изменены, что ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Заемщика (ООО «Медногорское карьероуправление») и его поручителей (Рыбникова А.П. и Рыбниковой Т.Е.) соответствуют положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность, и являются обоснованными.
Доводы ответчиков о том, что задолженность прежде всего должна быть взыскана с Заемщика – ООО «Медногорское карьероуправление», суд признает несостоятельными, так как по смыслу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Возражения ответчиков в части наличия у истца права залога на имущество ООО «Медногорское карьероуправление» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очередность обращения к мерам обеспечения обязательства статьей 329 ГК РФ не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания со всех троих ответчиков в пользу истца суммы основанного долга по договору займа в размере * рублей и пени в размере * рублей.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере * рублей, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков, против которых принимается решение, в равных долях, то есть по * рублей с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу в гражданском процессе истец Соловьев А.В. участвовал и реализовывал свои права с помощью представителя Дегтярева В.В., действующего на основании заключенного договора возмездного оказания услуг **.**.**** и нотариальной доверенности от **.**.**** уполномочивающей на выполнение поручения об оказании юридической помощи. Следовательно, расходы по оформлению расходов на услуги представителя подлежат возмещению Соловьеву А.В. за счет ответчиков, против которых принято судебное решение.
Из содержания договора возмездного оказания услуг от **.**.**** усматривается, что представитель Дегтярев В.В. оказывает Соловьеву А.В. услуги по представлению интересов последнего при разбирательстве дела в судах и в ходе исполнительного производства. Факт несения истцом Соловьевым А.В. расходов по оказанию услуг подтверждается квитанцией от **.**.****, согласно которой Дегтярев В.В. получил от Соловьева А.В. денежные средства в размере * рублей, а также его же пояснения в судебном заседании в подтверждение данного обстоятельства.
Из материалов гражданского дела № 2- 243/2014 усматривается, что Дегтярев В.В., представляя интересы Соловьева А.В., готовил исковое заявление, а затем участвовал в двух судебных заседаниях, в которых дело было рассмотрено по существу. Таким образом, расходы истца по оплату услуг представителя суд находит связанными с разрешением дела и подлежащими распределению в разумных пределах.
Решая вопрос о размере подлежащих распределению расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, его относительную несложность, непродолжительность судебного разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разумными пределами возмещения за счет ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в период рассмотрения дела судом первой инстанции следует признать денежную сумму в размере * рублей, которая подлежит распределению между тремя ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление», Рыбникову А.П., Рыбниковой Т.Е. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление», Рыбникова А.П., Рыбниковой Т.Е. в пользу Соловьева А.В. солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по договору беспроцентного № *, заключенному **.**.**** между Соловьевым А.В. и ООО «Медногорское карьероуправление», денежные средства в размере * рублей, из которых: * рублей – в счет погашения основного долга, * рублей – пени, начисленные за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании пени в большей сумме) – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Рыбникова А.П., Рыбниковой Т.Е. о признании договоров поручительства от **.**.**** незаключенными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» в пользу Соловьева А.В. денежные средства в размере * рублей, из которых: * рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, * рублей- в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Рыбникова А.П. в пользу Соловьева А.В. денежные средства в размере * рублей, из которых: * рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, * рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Рыбниковой Т.Е. в пользу Соловьева А.В. денежные средства в размере * рублей, из которых: * рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, * рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение составлено: 22.06.2014.
Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.