Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело № 2-243/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием представителей истца - администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области - Герасимова А.А., Абрамова С.М. (по доверенности), с участием представителя ответчиков Латыпова А.Х., Латыпова З.Х., Латыповой М.Х., Айбатова М.Б. - адвоката Лёвина М.Е., представившего удостоверение и ордер № от 25.04.2014, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области к Латыпову А.Х., Латыповой М.Х., Латыпову З.Х и Айбатову М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В Горьковский районный суд Омской области обратился глава администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области с исковым заявлением к Латыпову А.Х., Латыповой М.Х., Латыпову З.Х и Айбатову М.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в собственности Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области находится квартира по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако ответчики в указанной квартире более 5 лет не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, квартира находится в бесхозном состоянии, дверные блоки отсутствуют, в комнатах разобраны полы. Место жительства ответчиков в настоящее время не известно. Ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 30, 83 ЖК РФ представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители истца Герасимов А.А., Абрамов С.М. требования искового заявления поддержали полностью по доводам, изложенным в иске. Отрицали наличие оснований вынужденного не проживания ответчиков в квартире. Кроме того, настаивали с учетом поведения ответчиков на том, что их отъезд из квартиры носит постоянный характер.
Ответчики Латыпов А.Х., Латыпова М.Х., Латыпов З.Х. и Айбатов М.Б. в судебное заседания не явились в связи с отсутствием сведений об их месте нахождения.
Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Лёвин М.Е. возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что Латыпов А.Х., Латыпова М.Х., Латыпов З.Х. и Айбатов М.Б. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Алексеевскому сельскому поселению Горьковского муниципального района Омской области на основании решения Совета Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от 28.09.2007 № 22. Однако, Латыпов А.Х., Латыпова М.Х., Латыпов З.Х. и Айбатов М.Б. на протяжении более пяти лет в указанной квартире не проживают.
В соответствии с актом от 24.12.2013 спорная квартира находится в бесхозном состоянии, оконные и дверные блоки, печь отсутствуют, в двух комнатах разобраны полы, потолок находится в аварийном состоянии, веранда разобрана, надворные постройки отсутствуют.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право гражданина в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора социального найма и тем самым расторгнуть его предусмотрено п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 32 постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Латыпов А.Х., Латыпова М.Х., Латыпов З.Х. и Айбатов М.Б. выехали из спорной квартиры добровольно, а их выезд из жилого помещения носит постоянный характер.
О добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорной квартиры свидетельствует то, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, ответчики при этом длительно отсутствуют в квартире, за квартирой уход не осуществляют, что привело к обветшанию квартиры. Каких-либо вещей в квартире ответчики не оставили, намерений выполнять обязательства по договору социального найма спорной квартиры не выражали.
Указанные выводы суда подтверждают показания представителя истца Герасимова А.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали, что ответчики в квартире длительное время не проживают, в квартире не появляются, никто их из квартиры не выгонял. В результате отсутствия в квартире хозяев она обветшала, разрушается.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, по мнению суда, ответчиками и их представителем не представлено доказательств в обоснование своих возражений против иска.
Таким образом, исковое заявление надлежит удовлетворить частично, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета следует отказать, так как решение согласно действующему законодательству является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета миграционной службой.
При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области к Латыпову А.Х., Латыповой М.Х., Латыпову З.Х и Айбатову М.Б. о признании утратившими право пользования жильем удовлетворить частично.
Признать Латыпова А.Х., Латыпову М.Х., Латыпова З.Х. и Айбатова М.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Омская <адрес>.
В части требований администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о снятии с регистрационного учета Латыпова А.Х., Латыповой М.Х., Латыпова З.Х. и Айбатова М.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А.Лобов
Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2014
