Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-243/2014
Дело № 2-243/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Старица 30 мая 2014 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре Павловой Ю.Ю.,
с участием истицы Копьевой В.Н. и ответчика Буренкина В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску истицы Копьевой В.Н. к Буренкину В.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
Копьева В.Н. обратилась в суд с иском к Буренкину В.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, путем переноса принадлежащего ответчику строения – дровяника – от границы ее земельного участка на расстояние не менее 1,5 метров.
В обоснование исковых требований о ссылкой на п.1 ч.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, указано, что Копьева В.Н., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором истица постоянно проживает. Вышеназванный земельный участок используется ей по своему целевому назначению: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; по левой стороне он имеет границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. Тот ненадлежаще содержит свой участок, чем создает препятствия в использовании Копьевой В.Н. своего земельного участка, опасность для жизни и здоровья, а именно, непосредственно по границе у ответчика возведено строение - дровяник высотой более 2-х метров, который из-за ветхости сильно накренилось в сторону участка истицы. Строение ответчика в любой момент может рухнуть на земельный участок истицы, на котором посажен огород, в связи с чем та опасается находится на своем участке и пользоваться им, так как боится за свою жизнь и здоровье. Помимо этого, в данном строении у ответчика находятся дрова, что вызывает опасения возникновения пожара, так как строение возведено с нарушением правил пожарной безопасности (согласно которым расположение строений должно быть не менее 1,5 метров от границы соседнего участка). Таким образом, хотя истица и не лишена права владения своим земельным участком, но не может надлежаще пользоваться своей землей. На просьбы перенести строение от границы участка истицы ответчик не реагирует. Истица обратилась с заявлением в Старицкий отдел полиции, где была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам проверки, указанные выше фактические обстоятельства нашли свое подтверждение. Ответчик после проведения проверки никаких мер по переносу своего строения не предпринял. Полагает, что он обязан устранить препятствия путем переноса строения.
В судебном заседании истица Копьева В.Н. отказалась от исковых требований к ответчику Буренкину В.А., пояснила, что после предъявления иска в суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сарай снес, чем ее требования добровольно удовлетворил. Просит взыскать с него судебные расходы: государственную пошлину и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что считает разумным.
Ответчик Буренкин В.А. пояснил, что действительно разобрал свой дровяной сарай, указанный в иске, ДД.ММ.ГГГГ года, согласен выплатить истице судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
Отказ истицы Копьевой В.Н. от иска к Буренкину В.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.
Истице разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано Копьевой В.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
За составление иска Копьевой В.Н. адвокату Старицкого филиала Тверской областной коллегии адвокатов было уплачено <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция (л.д.13).
Кроме того, иск оплачен государственной пошлиной в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для дел неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года иск принят к производству. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте суда.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, с Буренкина В.Н. в пользу Копьевой В.Н. следует взыскать судебные расходы на представителя по составлению иска в суд в разумных пределах с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истицы Копьевой В.Н. от иска к Буренкину В.А. об обязывании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> путем переноса принадлежащего ответчику строения – дровяника – от границы ее земельного участка на расстояние не менее 1,5 метров.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, в именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Буренкина В.А. в пользу Копьевой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить Копьевой В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На настоящее определение может быть принесена частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий
