Определение от 31 июля 2014 года №2-243/2014

    Дело № 2-243/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    с. Сунтар                                 31 июля 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Семеновой М.Д., с участием истца Евсеевой С.М., представителя ответчика Попова Н.Ю. по доверенности, третьего лица Сазоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой С.М. к Администрации муниципального образования «Устьинский наслег» Сунтарского района РС(Я) о признании права собственности на жилое помещение,
 
у с т а н о в и л:
 
    Евсеева С.М. обратилась в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Устьинский наслег» Сунтарского района РС/Я/ о признании права собственности по приобретательной давности на квартиру, находящуюся по адресу: ______________________. Свои требования мотивировала тем, что указанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ../../.... года № у гр. Сазоновой Л.Е. и государственная регистрация права не совершалась. В настоящее время Сазонова Л.Е. не проживает в ______________________, она несколько раз безуспешно пыталась её розыскать и без продавца документы о праве собственности не оформляют. Более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и содержит жилое помещение, платит налог на имущество. Считая, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке не был зарегистрирован, в адрес продавца квартиры Сазоновой Л.Е. судом направлено извещение о начатом процессе по месту её регистрации. И вопреки утверждениям истицы, что местонахождение продавца квартиры неизвестно, гр. Сазонова Л.Е. получив извещение суда, явилась в судебное заседание и будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что действительно продала истице спорную квартиру в ../../.... году, однако по незнанию установленных правил договор купли-продажи они не зарегистрировали. В связи с этим, до начала рассмотрения дела по существу, истцом Евсеевой С.М. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к МО «Устьинский наслег».
 
    Представитель ответчика Попов Н.Ю. пояснил, что спорная квартира не является объектом муниципального жилищного фонда и ранее принадлежала геологической экспедиции, которая в настоящее время расформирована и возражений на прекращение производства по делу не имеет.
 
    Обсудив ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела гр. Сазонова Л.И. договором купли-продажи от ../../.... года, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приобрела у гр. Ш. приватизированную двухкомнатную квартиру общей площадью ---- кв.м., расположенную по адресу ______________________. Согласно справке Администрации МО «Устьинский наслег» от ../../.... №, адрес спорной квартиры был переадресован на ______________________.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В письменном заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии отказа судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Заявленный отказ от требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества и прекращение производства по настоящему делу не лишает Евсееву С.М. права на обращение в суд с соответствующим заявлением, в случае отказа продавца квартиры от регистрации сделки. В связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд Евсеева С.М. уплатила государственную пошлину согласно чек-ордеру от ../../.... года в размере ---- рублей.
 
    В силу п.п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по делу по иску Евсеевой С.М. к Администрации муниципального образования «Устьинский наслег» Сунтарского района РС(Я) о признании права собственности на жилое помещение, прекратить.
 
    Возвратить Евсеевой С.М. уплаченную ею государственную пошлину в размере ---- рублей согласно чеку-ордеру от ../../.... года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС/Я/ через Сунтарский районный суд в течение пятнадцати дней.
 
         Судья                п/п          А.П. Тарабукин
 
    Копия верна
 
    Судья А.П. Тарабукин