Решение от 13 июня 2013 года №2-243/2013

КОПИЯ
 
Дело № 2-243/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года                                     пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой Т.М.
 
    при секретаре Исуповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к М.Г.А. о возложении обязанности вывозить пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: УР, <адрес> ежегодно на период с 15 апреля по 15 сентября за пределы жилой зоны, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.С.В. обратился в суд с иском к М.Г.А. о возложении обязанности вывозить пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: УР, <адрес> ежегодно на период с 15 апреля по 15 сентября за пределы жилой зоны, компенсации морального вреда, указывая при этом, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству проживает ответчик М.Г.А., который на своем огороде имеет пасеку из 8 пчелосемей. На протяжении 3 лет он не имеет возможности открыть окна и двери дома, выйти в огород, делать домашние дела, пригласить гостей, так как их могут покусать пчелы, принадлежащие ответчику. От укусов пчел он сам неоднократно обращался за медицинской помощью, принимал противоаллергические лекарственные препараты, поскольку имеет аллергическую реакцию на укусы пчел. Последний случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов 30 минут, его укусили 3 пчелы в область головы, после чего ему стало очень плохо, упало давление, стало лихорадить, сильно заболела голова, начались слезоточение, рвота, понос. В связи с чем, была вызвана «Скорая помощь» для оказания медицинской помощи. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О пчеловодстве» граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан. При этом, ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. Ответчик создает опасную обстановку для проживания в доме и пользования земельным участком, от укусов пчел он испытывает физические и нравственные страдания. В своем исковом заявлении Т.С.В. просит суд обязать М.Г.А. ежегодно в период с 15 апреля по 15 сентября вывозить пасеку в места, отдаленные от домов, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    Истец Т.С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде будет представлять М.Н.Г.
 
    Представитель истца М.Н.Г., имеющая нотариально удостоверенную доверенность, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, при этом, пояснила, что Т.С.В., находясь в своем огороде по адресу: УР, <адрес>, неоднократно подвергался нападению пчел, прилетавших с пасеки ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. После их укусов у него возникала аллергическая реакция. ДД.ММ.ГГГГ он был покусан пчелами в очередной раз. Все симптомы, которые были у него после укусов, изложены в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером «Скорой помощи» Т.С.В. была оказана медицинская помощь. В результате противоправных действий ответчика, нарушения им требований по содержанию ульев с пчелами, что привело к тому, что Т.С.В. был покусан пчелами очередной раз, истцу был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. Кроме того, из-за пчел истец не может спокойно работать в огороде, принимать гостей, поскольку, гостей в любой момент могут покусать пчелы. Представитель истца просит суд обязать ответчика вывозить пасеку ежегодно на период с 15 апреля по 15 сентября за пределы жилой зоны, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    Ответчик М.Г.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что они вместе с супругой проживают по адресу: УР, <адрес>, имеют земельный участок. По соседству с ними проживает истец. Восьмой сезон они держат пчел в количестве 7 ульев. Ежегодно в период с начала мая до конца августа они вывозят пчел на пасеку, а во все остальное время держат их дома. В огород ульи с пчелами выставляют в апреле месяце. В этом году они вывезли ульи с пчелами на пасеку 9 мая. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла М.Н.Г. и сказала, что их пчелы покусали Т.С.В., попросила таблетку. Он отдал ей лекарство и посоветовал обратиться в «Скорую помощь». Исковые требования он не признает, считает, что от укусов пчел не могли быть такие симптомы, которые указаны истцом в исковом заявлении. Он не исключает, что Т.С.В. был покусан их пчелами.
 
    Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 требования истца не признала, при этом пояснила, что они с мужем М.Г.А. на праве собственности имеют жилой <адрес> УР. Их земельный участок граничит с земельным участком истца. Несколько лет они с мужем держат пчел в количестве 7 ульев. В апреле месяце они выставляют ульи к себе в огород, а в мае, когда дорога подсыхает, вывозят ульи с пчелами на пасеку, где держат их до конца августа. В этом году они вывезли ульи с огорода 9 мая. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила М.Н.Г. и сказала, что их пчелы покусали истца, что у него аллергия на укусы пчел, при этом, попросила таблетку. Также она приходила с такими же жалобами в 2011 году. С иском она не согласна, считает, что от укусов не могло быть таких симптомов, которые указаны в исковом заявлении. Справки от врача-аллерголога, что истец страдает аллергией, не представлено. Они просто поставили цель, чтобы получить от них деньги. Она признает, что расстояние между ульями и земельным участком соседей должно быть больше, что нужно поставить сплошной, высокий забор. Считает это их ошибкой. Также она не исключает, что истца могли покусать их пчелы, но таких симптомов, которые указанны в исковом заявлении, не должно быть.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо на стороне ответчика, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Как следует из договора на аренду комнаты, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец проживает по адресу: УР, <адрес>.
 
    Ответчик М.Г.А. проживает по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается домовой книгой и паспортными данными.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, М.Г.А. и ФИО1 каждый на праве собственности имеет по 1/2 доле на жилой <адрес> УР.
 
    По делу установлено, что земельные участки истца и М.Г.А. граничат друг с другом. На протяжении нескольких лет на земельном участке М.Г.А. с апреля месяца находятся ульи с пчелами в количестве 7 пчелосемей, которые вывозятся на пасеку лишь в мае месяце. При этом, требования, на каком расстоянии должны быть расположены ульи с пчелами от границ земельного участка, ответчиком не соблюдаются, сплошной забор отсутствует.
 
    Данные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не оспариваются.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    Согласно положениям Инструкции по содержанию пчелиных семей и организаций пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции (п. 2 Инструкции).
 
    Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2 метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 4 Инструкции).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец Т.С.В. в весенний период неоднократно подвергался укусам пчел. В очередной раз он был покусан пчелами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью в «Скорую помощь», что подтверждено справкой, выданной МБУЗ «Игринская ЦРБ», а также следует из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО2 (фельдшера «Скорой помощи» МБУЗ «Игринская ЦРБ»), объяснений представителя истца. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, 3-им лицом на стороне ответчика.
 
    Суд считает, что требования истца об обязании ответчика ежегодно вывозить пасеку на период с 15 апреля по 15 сентября за пределы жилой зоны являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Как было установлено в суде, ульи с пчелами в апреле месяце ответчиком выставляются в огород по адресу: УР, <адрес> вывозятся за пределы жилой зоны лишь в мае месяце. Содержание пчелосемей на земельном участке ответчика по указанному выше адресу в тех условиях, в которых они там находятся, осуществляется без соблюдения установленных требований по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах, а также без учета интересов безопасности для здоровья истца, поскольку ответчиком не возведен сплошной забор по всему периметру земельного участка высотой не менее двух метров, ульи расположены от смежного земельного участка на расстоянии менее 5 метров, это позволяет пчелам ответчика беспрепятственно летать на участке истца.
 
    Кроме того, суд считает, что являются обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. В результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию ульев с пчелами у себя на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, истец подвергался укусам пчел. Вследствие пчелиных укусов истцу, действительно, был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. О том, что ДД.ММ.ГГГГ укусы пчел имели место в голову, в судебном заседании подтвердила представитель истца, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.
 
    Факт того, что истец подвергался укусам пчел, принадлежащих ответчику, суд считает доказанным. Об этом указал сам истец, в судебном заседании пояснила представитель истца. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика, не было представлено. Более того, М.Г.А. в судебном заседании не отрицали, что истец мог быть покусан их пчелами.
 
    Поскольку, ответчик М.Г.А. является собственником ульев с пчелами, а, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд считает, что именно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.
 
    Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Однако, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, требований разумности и справедливости, считает сумму, предъявленную истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда, завышенной, подлежащей снижению до 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина 200 рублей.
 
    В судебном заседании 3-им лицом на стороне ответчика был изложен довод, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку, им не представлена справка врача-аллерголога.
 
    Однако, суд данный довод считает необоснованным. Отсутствие справки врача-аллерголога не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Факт причинения морального вреда истцу Т.С.В. в результате укусов пчелами подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в том числе, объяснениями представителя истца, справкой МБУЗ «Игринская ЦРБ», показаниями свидетеля ФИО2 Более того, является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус вызывает физическую боль и дискомфорт.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Т.С.В. к М.Г.А. о возложении обязанности вывозить пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: УР, <адрес> ежегодно на период с 15 апреля по 15 сентября за пределы жилой зоны, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Обязать М.Г.А. вывозить пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: УР, <адрес> ежегодно на период с 15 апреля по 15 сентября за пределы жилой зоны.
 
    Взыскать с М.Г.А. в пользу Т.С.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и в возврат государственной пошлины 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>