Решение от 30 мая 2013 года №2-243/2013

    Дело № 2-243/2013
 
                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                     именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                    село Карпогоры                                 
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Пинежского района З.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьина С.А. к Ф.Е. и Ф.А. о выселении из жилого помещения их и несовершеннолетних детей и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Семьин С.А. обратился в суд с иском к Ф.Е. о выселении её и <...> ребёнка Ф.А. из жилого помещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что является собственником трёхкомнатной квартиры №***, расположенной на первом этаже дома №*** по <адрес>. На втором этаже этого дома, в квартире №***, проживает Ф.Е.. С момента вселения в 2005 году по ноябрь 2012 года Ф.Е. заливала его квартиру более 10 раз, последний раз в ноябре 2012 года. Все заливы сопровождались различного рода повреждениями домашних вещей и жилого помещения. Но на все замечания его и супруги, а также на выносимые предупреждения, привлечение к административной ответственности, Ф.Е. не реагирует. Администрация МО <...> обращалась в суд о выселении Ф.Е., однако было заключено мировое соглашение, условия которого ответчик не выполняет, и ДД.ММ.ГГГГ по её вине вновь произошёл залив квартиры. В связи с изложенным просит выселить Ф.Е. и её <...> ребёнка из жилого помещения, сняв с регистрационного учёта. Поскольку его семья в течение длительного времени находилась в моральном напряжении, испытывала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    Истец Семьин С.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Ж.З. исковые требования поддержала, указав, что за четыре года от пострадавшей стороны направлялось 16 заявлений в отношении ответчика. Было возбуждено три гражданских дела, по которым заключены мировые соглашения. Также неоднократно выносились предупреждения, однако Ф.Е. на них не реагирует. Со стороны Ф.Е. идут постоянные нарушения прав соседей, последний раз залив квартиры произошёл по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. У Ф.Е. имеется задолженность по квартплате, она постоянно ругается с соседями. Проживая в квартире незаконно, вселила туда ещё двух человек: невестку и внука. Указав также, что просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку после каждого залива Семьину С.А. приходилось делать ремонт, к проведению которого привлекались соседи, родственники и дети, а С.Г. это доводило гипертонического кризиса.
 
    Ответчик Ф.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее заливы квартиры происходили по её вине и из-за того, что замерзала канализация, но после того как Семьин С.А. за её счёт переделал систему канализации, заливов не было. О том, что на потолке появились пятна, она узнала от Семьина С.А., однако у неё в квартире никаких протечек не было, в этом убедился и мастер М.П., приходивший для осмотра квартиры. Указав также, что Ф.А. с сыном проживала в квартире временно.
 
    Привлечённая по ходатайству представителя истца в качестве соответчика Ф.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором указала, что с иском не согласна, поскольку в квартире не зарегистрирована и находилась в ней временно.
 
    Представитель администрации МО <...>, привлечённого судом в качестве третьего лица, глава МО О.Ю., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направив отзыв в котором указал, что администрация возражает против выселения ответчика. Считает, что конфликты между сторонами возникают по причине личных неприязненных отношений и просил учесть, что указанные в исковом заявлении факты о заливах были предметом рассмотрения Пинежского районного суда.
 
    Представитель 3-го лица ООО «<...> управляющая компания» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, своих возражений не представил.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданских дел, выслушав заключение помощника прокурора З.М. полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
 
    Семьин С.А. является собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Также установлено, что на втором этаже указанного дома, в квартире №***, собственником которой является МО <...>, а нанимателем по договору социального найма №*** от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н. (л.д.45-46,49), с 2005 года стала проживать Ф.Е. и её <...> дочь Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...> управляющая компания», в лице директора О.А., действовавшей от имени собственника МО <...>, с Ф.Е. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору социального найма, по условиям которого Ф.Е. и её <...> дочь вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя (л.д.47,48).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
 
    Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
 
    Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    При этом, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, с момента вселения в 2005 году и по ноябрь 2012 года Ф.Е. заливала квартиру истца более десяти раз. Заливы сопровождались различного рода повреждениями домашних вещей и жилого помещения, но на все замечания истца и его супруги, а также на выносимые предупреждения и привлечение к административной ответственности, Ф.Е. не реагирует.
 
    В обоснование своих доводов истец и его представитель представили акты о заливах квартиры (в районе туалета и кухни) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,14,15,26). Согласно показаниям свидетеля С.Г. на часть заливов акты не составлялись и в суд по данным фактам они не обращались.
 
    При этом, как установлено в судебном заседании, ущерб от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возмещён добровольно, а по заливам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, определениями Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам было прекращено в связи с заключением мировых соглашений, по условиям которых Ф.Е. возмещала причинённый материальный ущерб (л.д.17,24).
 
    Согласно письмам глав администрации МО <...>, в связи с заливами с ответчиком проводились беседы, в его адрес направлялись предупреждения на неукоснительное соблюдение «Правил пользования жилыми помещениями» (л.д.12,13,16,19,27,58).
 
    Вместе с тем кроме указанных писем в адрес ответчика, никаких данных о том, что с этими предупреждениями Ф.Е. была официально, под роспись, ознакомлена, в судебное заседание не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что заливы квартиры истца происходили в связи с использованием ответчиком стиральной машины-автомата при отсутствии центрального водоснабжения и системы канализации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <...> обратилась с иском о выселении Ф.Е.
 
    Определением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д.128-129), по условиям которого Ф.Е. должна была зарегистрироваться в указанной квартире, в том числе провести демонтаж и не устанавливать впредь без согласования с собственником жилого помещения систему сточных вод от раковины и стиральной машины в септик; установить под раковиной ведро для слива воды, слив воды из стиральной машины также производить в ведро, не допуская их переполнения;
 
    Как установлено в судебном заседании, исполняя условия мирового соглашения, ответчик зарегистрировалась со своей дочерью в указанной квартире, а в августе 2012 года истец, за счёт ответчика, переделал систему канализации, исключив возможность залива при использовании стиральной машины и необходимости установки и выноса ведёр с водой.
 
    В связи с чем, суд считает, что Ф.Е. были приняты меры к выполнению обязательств установленных мировым соглашением.
 
    Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из-за протечки воды на потолке в детской комнате имеются пятна жёлтого цвета (примерно 80 кв.см.), а на стене, около оконного проёма (примерно 20 кв.см.) (л.д.25), наличие указанных пятен подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
 
    Однако никаких доказательств того, что данная протечка связана с системой сточных вод от раковины и стиральной машины, истцом не представлено.
 
    Не подтверждается данный факт и показаниями мастера ООО «<...> управляющая компания» ФИО13, допрошенного в судебном заседании.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.Т., указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ пятна в детской комнате, она видела при посещении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Показав также, что по её мнению, эти пятна были сырыми.
 
    То, что данные пятна были в октябре 2012 года, подтвердила в своих показаниях и свидетель Ч.Н.
 
    В связи с чем, предоставленная представителем истца справка метеорологической станции <...> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ установился снежный покров, не может служить доказательством, подтверждающим его доводы о виновности ответчика.
 
    Других доказательств виновности ответчика в заливе квартиры, в том числе и умышленном повреждении части жилого помещения истца, в судебном заседании не представлено.
 
    В судебном заседании также установлено, что за последний год Ф.Е. всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в виде предупреждения. Однако, по протесту прокурора Пинежского района, решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление административной комиссии МО <...> было отменено (л.д.125-127).
 
    Довод представителя истца о том, что Ф.Е. имеет заложенность по оплате за жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска, кроме того, собственник жилья в лице представителя главы МО <...> возражает против этого. Также суд принимает о внимание мнение представителя администрации МО <...> который считает, что конфликты между сторонами возникают по причине личных неприязненных отношений.
 
    Согласно письму и.о.начальника ОМВД России по Пинежскому району подполковника милиции Б.В., привлечённая в качестве соответчика Ф.А. и её <...> ребёнок Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют постоянное место жительства, в квартире №***, не зарегистрированы и как следует из объяснений Ф.Е. находились в ней временно. Данных о том, что в отношении Ф.А. выносились предупреждения, и она привлекалась к административной ответственности, в связи с проживанием в квартире ответчика, в том числе и по ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в судебном заседании не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а также и то, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и применяется только в случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, а также отсутствие доказательств умышленного повреждения имущества истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков и их детей следует отказать.
 
    Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд не коим образом не нарушает права истца, который в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться иском о взыскании с ответчика причинённого ему и его имуществу вреда.
 
    В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно 151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, на том основании, что его семья в течение длительного времени находилась в моральном напряжении и испытывала нравственные страдания.
 
    В обоснование требований истца его представитель указала, что после каждого залива Семьину С.А. приходилось делать ремонт, к проведению которого привлекались соседи, родственники и дети, а С.Г. это доводило гипертонического кризиса.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании по четырём случаям заливов квартиры истца, подтверждённых соответствующими актами, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Е. добровольно возместила ущерб, а по последним трём случаям, как следует из мировых соглашений, Семьин С.А. отказался от компенсации морального вреда.
 
    В своём исковом заявлении Семьин С.А. не указал, какие физические и нравственные страдания были причинены ему в результате действий ответчика, а представитель истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, ссылался на супругу истца С.Г., которая не является стороной по делу.
 
    Учитывая изложенное, а также и то, что вина Ф.Е. в заливе квартиры по последнему акту от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доказана не была, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л :    
 
    в удовлетворении исковых требований Семьина С.А. к Ф.Е. и Ф.А. о выселении из жилого помещения их и несовершеннолетних детей и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 05 июня 2013 года.
 
    Судья                      А.Ю.Бухаров
 
    Решение в законную силу не вступило.