Решение от 12 декабря 2013 года №2-243/2013

    № 2-243/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                        12 декабря 2013 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Б. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    при участии:
 
    представителя истца П.В.Б. – С.В.М. действующей на основании доверенности от ../../....г.
 
    третьего лица Б.Р.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился П.В.Б. с исковым заявлением, которым просит взыскать:
 
    - с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере *** руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме *** руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб.; неустойку за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
            - взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере *** руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме *** руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
            Взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально части удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме *** руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    ../../....г.г. в ../../....г. часов на *******» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Г.А.А., <данные изъяты> под управлением З.С.В. и <данные изъяты> под управлением Б.Р.В.. Виновные лица: Г.А.А. <данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», З.С.В. (а<данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    Их вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ../../....г. г., а также постановлением по делу об административном правонарушении *******4 от ../../....г.. и постановлением по делу об административном правонарушении *** от ../../....г.., где указано, что водитель З.С.В.. и Г.А.А. управляя т/с не соблюдали дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при этом не учли интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершили столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Б.Р.В.., чем нарушили п. 9.10 и 10.1 ПДД.
 
    Пострадавшее лицо - П.В.Б., собственник а/<данные изъяты>. В момент ДТП автомобилем управлял Б.Р.В., имеющий от истца нотариально заверенную доверенность.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения в частности, повреждены: задняя левая фара, заднее левое крыло, бампер, крышка багажника, левые двери, переднее левое крыло, подвеска слева, впереди колесом, передний бампер, две правые двери, два зеркала заднего вида, заднее правое крыло (справка о ДТП).
 
    В установленные Законом сроки были предоставлены в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» (офис в *******) и в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (офис в *******) все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    В счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил сумму в размере *** руб., о чем свидетельствует акт *** о страховом случае по ОСАГО.
 
    Представители страховщика ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказали в выплате страхового возмещения по причине того, что не установлена степень вины водителей в ДТП.
 
    В произошедшем ДТП были признаны виновными два водителя - Г.А.А. и З.С.В.. Им было вменено нарушение п.9.10 и    10.1 ПДД с привлечением их к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. каждому. Вина водителей в совершенном ДТП в процентном исчислении устанавливается поровну: Г.А.А. 50 % и З.С.В.. - 50 %.
 
    В соответствии с п.73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Следовательно, ЗАО «Страховая группа УралСиб» незаконно отказало в оплате страхового возмещения.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, через Б.Р.В. заключил договор *** от ../../....г.. с ИП Б.В.В. для определения стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>.
 
    За услуги оценщика было оплачено *** руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ../../....г.. и кассовым чеком.
 
    В соответствии с отчетом *** об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не превышает 120 000 рублей, полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ему ущерба сумму в размере *** коп.), которая составляет разницу между 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и суммой, выплаченной ранее страховой компанией (***).
 
    Полагает правомерным требовать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в возмещение причиненного ему ущерба сумму в размере ***), которая составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>).
 
    Также, от имени истца, Б.Р.В.. оплатил услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в сумме ***), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа УралСиб» в равных долях, т.е по ***) рублей с каждого (пп. «б» п.60 Правил ОСАГО).
 
    Как следует из Акта о страховом случае, заявление было подано ../../....г.. Срок рассмотрения страховщиком указанного заявления истек ../../....г..
 
    В связи с тем, что до настоящего момента ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа УралСиб» уклоняются от выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает правомерным требовать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения: с ООО «Росгосстрах» с ../../....г.., с ЗАО «Страховая группа УралСиб» с ../../....г.. по день вынесения судебного решения (120000 * 8.25%/75 количество дней просрочки).
 
    В связи с нарушением законодательства Страховыми компаниями и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение. Незаконными действиями страховых компаний ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховщиками норм действующего законодательства. На основании чего считает, что действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» ему причинен - моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
 
    Действиями страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб» ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
 
    При удовлетворении требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу штраф.
 
    Учитывая, что одна страховая компания существенно занизила размер страховой выплаты, другая отказала в выплате, она вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. За юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде он оплатил *** руб., за оформление нотариальной доверенности *** руб.
 
    П.В.Б. извещенный своевременной и надлежащим образом о дне и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя – С.В.М.., которая полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыва относительно искового заявления от ответчика в адрес суда не поступало.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заедание не обеспечили, в присланном в адрес уда отзыве на исковое заявление пояснили, что Б.Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени П.В.Б. обратился в Муромское агентство ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ../../....г.. с участием водителей Б.Р.В.., З.С.В.., Г.А.А. В выплате страхового возмещения Б.Р.В.. было отказано, так как не определена степень вины каждого из участников ДТП, а также степени их имущественной ответственности.
 
    Третье лицо Б.Р.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования П.В.Б. просил их удовлетворить.
 
    Третьи лица З.С.В. Г.А.А. в судебное заседание не явились, ходатайств, либо заявлений о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в адрес суда не направили.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в присланном в адрес суда заключении по иску о защите прав потребителей просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, полагают, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в ../../....г. мин. на ******* произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Р.В.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением З.С.В.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Г.А.А., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности П.В.Б., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности З.С.В..
 
    Произошедшим ../../....г. дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в том числе в справке о ДТП, а именно повреждения задней левой фары, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, левых дверей, переднего левого крыла, подвески слева, переднего бампера, двух правых дверей, двух зеркал заднего вида, заднего правого крыла.
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области *** от ../../....г. З.С.В.. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере *** руб. и указано, что ../../....г. в ../../....г. мин. на ******* водитель З.С.В. управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б.Р.В.
 
    Приведенное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области было вынесено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, поскольку З.С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области *** от ../../....г. Г.А.А.. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере *** руб. и указано, что ../../....г. в ../../....г. мин. на ******* водитель Г.А.А. управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б.Р.В.
 
    Данное постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области было вынесено уполномоченным на то должностным лицом также на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Г.А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении.
 
    Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ../../....г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ../../....г. в отношении Г.А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение на основании его вынесения без составления протокола об административном правонарушении при несогласии Г.А.А. с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.
 
    Решением Калужского областного суда от ../../....г. решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ../../....г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ../../....г. по делу о привлечении Г.А.А.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по административному делу в отношении Г.А.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности). В решении Калужского областного суда было отмечено, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вправе был принять решение о назначении наказания лицу, совершившее правонарушение, без составления протокола, поэтому решение Малоярославецкого районного суда признано незаконным и было отменено.
 
    При этом вина водителей Г.А.А.. и З.С.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом должностного лица, объяснениями участников ДТП, в том числе самих водителей Г.А.А.. и З.С.В.
 
        Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителей З.С.В.. и Г.А.А. не выбравших дистанцию, позволившую избежать столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис ВВВ № ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    Поскольку произошедшим ../../....г. дорожно-транспортным происшествием вред причинен автотранспортному средству истца в результате взаимодействия с другими транспортными средствами, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахована в указанных страховых компаниях, П.В.Б. обоснованно обратился с настоящим иском к страховым компаниям виновников ДТП ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    ../../....г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего П.В.Б.. транспортного средства. Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства *** от ../../....г., выполненном ЗАО «Технэкспро».
 
    В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» *** от ../../....г.. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего П.В.Б.., акте о страховом случае № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составила ***.
 
    Денежные средства в сумме *** рублей (50% от суммы ущерба) ../../....г.. были перечислены на расчетный счет П.В.Б. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    На основании нотариально удостоверенной доверенности от имени П.В.Б.. – Б.Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ../../....г.., обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    Рассмотрев заявление потерпевшего по факту дорожно – транспортного происшествия от ../../....г., ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие определения степени вины каждого из участников ДТП, а также степень их имущественной ответственности, направив заявителю извещение об отказе в страховой выплате по причине обоюдной вины *** от ../../....г..
 
    При этом страховщик осмотр поврежденного имущества не провел и не организовал независимую экспертизу, в том числе в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.
 
    Не согласившись с размером ущерба, установленным ООО «Росгосстрах», а также в связи с бездействием ЗАО «Страховая группа УралСиб» Б.Р.В. действующий от имени П.В.Б. обратился к оценщику ИП Б.В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом об оценке *** от ../../....г., произведенным ИП Б.В.В. рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> учетом износа деталей, составила *** рублей.
 
    Согласно п. п. 45, 46, 47 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
    В данном случае ответчик ООО «Росгосстрах» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    О размере страховой выплаты истцу стало известно только после перевода ему на счет денежных средств в размере *** рубля.
 
    При этом ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» без проведения осмотра поврежденного имущества и без организации независимой экспертизы в выплате страхового возмещения отказал.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ИП Б.В.В. как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. Сумма же определенного ЗАО «Технэкспро» размера причиненного ущерба явно занижена.
 
    Заключение ИП Б.В.В. выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиками суду не представлено.
 
    Установленная отчетом ИП Б.В.В. об оценке стоимость восстановительного ремонта ответчиками также не оспорена, указанный отчет как доказательство по делу не опровергнуто.
 
    Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, а также для разрешения вопросов о наличии на автомобиле повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ../../....г., и стоимости их устранения, в том числе с целью разрешения противоречий ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» не заявлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленный истцом отчет об оценке суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что виновниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ../../....г. являются водители Г.А.А. гражданско - правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и З.С.В.., гражданско – правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «страховая группа УралСиб».
 
    Вина обоих водителей Г.А.А.. и З.С.В.. полностью нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, таким образом, размер возмещения убытков по факту дорожно - транспортного происшествия от ../../....г. устанавливается для ответчиков поровну с ООО «Росгосстрах» 50%, ЗАО «Страховая группа УралСиб» 50%.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    ../../....г. ответчиком ООО «Росгосстрах» на расчетный счет П.В.Б. в счет возмещения ущерба от ДТП были перечисленные денежные средства в сумме *** рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца П.В.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.).
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» в выплате страхового возмещения отказано, то с него в пользу истца П.В.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***2).
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование П.В.Б. о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.
 
    Из материалов дела следует, что Б.Р.В.., действующим от имени П.В.Б. заключен договор *** с ИП Б.В.В. на оказание услуг по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Б.Р.В. исполнителю (ИП Б.В.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела актом приема передачи выполненных работ ../../....г.., кассовым чеком от ../../....г. года.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы П.В.Б. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» по *** руб. с каждого.
 
    В соответствии с п. б п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат взысканию иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    ../../....г. Б.Р.В. действующий по доверенности от имени П.В.Б. оплатил В.Д.И. услуги по эвакуации транспортного автомобиля <данные изъяты> от места происшествия в ******* до выгрузки в *******.
 
    За оказанные услуги Б.Р.В.. В.Д.И.. было уплачено *** руб., что подтверждается распиской от ../../....г.., представленной в материалы дела.
 
    Указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» по *** руб. с каждого.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» ../../....г. выплатил страховое возмещение в неполном объеме (*** рубля), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с ../../....г., когда ответчик незаконно удерживал денежные средства, которые обязан был перечислить в пользу истца в качестве страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер неустойки с ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит начислению с ***., то есть с даты, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Количество дней, с ../../....г. (дата неполного возмещения ущерба) до ../../....г. (дата вынесения решения суда) составляет ../../....г. дня. Сумма неустойки с ../../....г. по ../../....г. составляет *** (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Количество дней, с ../../....г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) до ../../....г. (дата вынесения решения суда) составляет *** день. Сумма неустойки с ../../....г. по ../../....г. составляет ***. (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х *** (количество дней просрочки)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ЗАО «Страховая группа УралСиб» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчиков потребителю - истцу П.В.Б.. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиками своих обязательств по договору страхования – нарушения установленного законом срока страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Поскольку ЗАО «Страховая группа УралСиб» в выплате страхового возмещения отказала, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» своими неправомерными действиями по несвоевременному исполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушили права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиками добровольно.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчиков установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: с ООО «Росгосстрах» ***.) х 50%), с ЗАО «Страховая группа УралСиб» *** руб.) х 50%.
 
    Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд находит обоснованными и требования П.В.Б.. о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимы расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен в материалы дела договор об оказании консультационных и представительских услуг от ../../....г.., заключенный между П.В.Б.. и С.В.М. стоимость услуг согласно п. 4.1 указанного договора оставляет *** руб., а также квитанция *** на сумму *** руб., уплаченная С.В.М.. по договору от ../../....г.. за оказание консультационных и представительских услуг в Навашинском районном суде.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
 
    Сумма взыскиваемых судебных расходов с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определяется судом в размере *** рублей, которую необходимо взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб., с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - *** руб.
 
    Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец уполномочил доверенностью от ../../....г.. С.В.М., данная доверенность удостоверена нотариусом ******* и зарегистрирована в реестре за № 4-2151.
 
    Согласно справке, выданной нотариусом Муромского нотариального округа *******, за удостоверение указанной доверенности истцом П.В.Б. было оплачено ***.
 
    Указанные расходы относятся к судебным, а потому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Рогосстрах» в сумме *** руб., с ЗАО «Страховая группа УралСиб» - *** руб.
 
    Определяя пропорциональность удовлетворения требований, суд исходит, что из общей заявленной истцом суммы к ООО «Росгосстрах» удовлетворены требования в соотношении равном 40 %, к ЗАО «Страховая группа УралСиб» - 60%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования П.В.Б. в указанной части исковых требований к ответчикам, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме      ***    руб., с ЗАО «Страховая группа УралСиб». – *** руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200,0 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования П.В.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.В.Б. сумму материального ущерба в размере *** копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере *** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 *** копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу П.В.Б. сумму материального ущерба в размере *** копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере *** копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 *** копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** копеек, а всего сумму в размере *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рубля и 200 рублей, а всего *** копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рублей и 200 рублей, а всего *** копейки.
 
    В остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов П.В.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.А. Захарова