Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-243/2013
Дело 2-243/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июня 2013 года г.Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре В.В. Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО « ВСК» к Осипову Н.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Осипову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, указав в его обоснование следующее.
ОАО «ВСК» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай акцент» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством «Хундай Акцент» гос.номер №, в результате которого автомобилю: «Хундай ГЕТЦ» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности А.С.Г. причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Осипов Н.С. Страховая компания возместила ущерб потерпевшей, выплатив страховое возмещение 120 000 рублей. На основании этого, в связи с тем, что водитель Осипов Н.С. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 120 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Осипов Н.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством трезвый. После ДТП его осмотрели сотрудники ГИБДД, никаких признаков опьянения не выявили, акта освидетельствования на состояние опьянения, направления на медосвидетельствование сотрудники ГИБДД не выписывали. После осмотра сотрудниками ГИБДД, он обрабатывал раны спиртовым раствором, что-то выпил, что бы снять боль. После доставления в больницу для оказания медицинской помощи, был составлен акт медицинского освидетельствования, но проводился он через длительное время после ДТП, в целях выявления его состояния для определения порядка лечения. После ДТП сотрудниками ГИБДД протокол по административному делу за управление транспортным средством в состоянии опьянения не составлялся, к административной ответственности за это не привлекался.
Представитель ответчика Пороховский П.В., участвуя в суде по ходатайству ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как никаким документом не подтверждено управление Осиповым транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, следовательно у страховой компании нет оснований для взыскания суммы страховой выплаты в порядке регресса.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 1839 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Осипов Н.С., управляя автомашиной марки «Хюндай акцент» гос.номер № нарушил требования п.п.1.5,9.10,.10.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем: «Хюндай ГЕТЦ» гос.номер №,под управлением собственника Х.И.А. Данное подтверждается копиями материалов по ДТП ( л.д.7-10).
Виновником ДТП является водитель Осипов Н.С., который нарушив п.9 ПДД, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности ( л.д.8).
Его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО«ВСК», о чем свидетельствует копия страхового полиса ( л.д.5).
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей стороне СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего, актами о страховом случае, платежными поручениями ( л.д.5 оборот, л.д.16 оборот л.д.16)
В соответствии с п.п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения.
Аналогичное положение закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения установлен в соответствии с установленным, законом порядке.
На основании указанных норм истец просит взыскать с Осипова Н.С. убытки, которые понесла страховая компания в порядке регресса, указывая, что Осипов управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Осипов Н.С. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Не добыто таковых доказательств и судом.
В силу п.2.5 Правил дорожного-движения, при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастному к нему, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно справки о ДТП, материалов дела по ДТП установлено, что после ДТП Осипов Н.С. не проходил освидетельствования на состояние опьянения и не был направлен на медицинское освидетельствование, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. В отношении его непосредственно после ДТП не было проведено медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же не возбуждалось дело об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сотрудниками ГИБДД, было установлено, что Осипов Н.С. в момент ДТП совершил лишь административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ- Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Данное подтверждает, что сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП не принималось решение о освидетельствовании Осипова Н.С. с целью установления состояния опьянения в момент ДТП. Их фактические действия, напротив свидетельствуют о принятии решения об освобождении Осипова Н.С. от проведения такого освидетельствования.
Согласно распечатки данных административной практики ГИБДД по <адрес> ( л.д.28) Осипов Н.С. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования ( л.д.11), представленный истцом в обоснование иска, не подтверждает факта управления Осиповым Н.С. транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения. Данный акт составлен через длительный промежуток времени после ДТП на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 1час 50 минут ( более чем через 6 часов). В данном акте отражено лишь наличие алкоголя в крови Осипова Н.С. Однако заключения, то есть вывода врача не дано, графа заключение не заполнена.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, на основании ст.98 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового Открытого Акционерного Общества « ВСК» к Осипову Н.С. о возмещении материального ущерба 120 000рублей, расходов по оплате госпошлины 5200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Троицкий районный суд Челябинской области.
Судья: Е.В. Черетских
