Решение от 20 июня 2013 года №2-243/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Качканар                                                                                                            20 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 судебного участка №2 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области Барыкина М.В., при секретаре Лосевой Ю.А., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2013 по иску Татаурова <ФИО1> к ООО СГ «Компаньон», Коломиец <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Татауров И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее. <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Коломиец С.Б. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении вреда в ООО СГ «Компаньон» - страховую компанию виновника ДТП. <ДАТА3> ООО СГ «Компаньон» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. По заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. больше выплаченной страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - сумму страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, с ответчика Коломиец С.Б. - компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  
 
    Истец Татауров И.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что автомобиль истца не отремонтирован, так как нет необходимой для ремонта суммы. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению ИП <ФИО3> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в основном по стоимости деталей, подлежащих замене. Моральный вред связан с самим ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела по почте, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя (л.д.28)
 
    Ответчик Коломиец С.Б. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП признал полностью, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, так как вред причинен имуществу истца (л.д.30).
 
    Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
 
    Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено и подтверждено документально, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Татаурову И.Н., и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Коломиец С.Б. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждает справка о ДТП от <ДАТА2>, акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО3> и фото ИП <ФИО3> (л.д.7,8,12,13,16,18-19).
 
    Обстоятельства ДТП и вина Коломиец С.Б. не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом доказанными.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 1,3,6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу Татаурову И.Н., как собственнику автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, ООО СГ «Компаньон» была произведена выплата страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом никаких документов, обосновывающих сумму страхового возмещения, в адрес потерпевшего не было направлено (л.д.11,13,23)
 
    Настоящий спор возник по сумме страхового возмещения. При этом, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    По заключению ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.15-17)
 
    Истец Татауров И.Н. обращался к руководителю СГ «Компаньон» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по почте (л.д.9,10)
 
    Учитывая, что представителем ООО СГ «Компаньон» доказательств, что ремонт автомобиля истца можно было произвести на сумму страхового возмещения, не представлено, поэтому, суд считает, что имеется достаточно доказательств, для взыскания с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), составившей разницу между суммой, подлежащей выплате истцу по заключению ИП <ФИО3>, и выплаченной ответчиком.
 
    Требование истца об оплате услуг автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по представленной им квитанции разных сборов от <ДАТА4> (л.д.14) подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками.
 
     Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает, что истцу нравственные страдания причинены нарушением материального блага - причинением вреда его имуществу (автомобилю). Между тем, обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При причинении вреда имуществу закон не предусматривает для его собственника возмещение компенсации морального вреда, поэтому, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу.
 
    Ответчика Коломиец С.Б. следует отгражданско-правовойответственности освободить.
 
 
                В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по уплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.5) и за представительство в суде по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.25,26), всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Татаурова <ФИО1> к ООО СГ «Компаньон», Коломиец <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Татаурова <ФИО1>:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - убытки,
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость услуг автоэксперта,
 
    всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
               В остальной части иска отказать.
 
               Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Татаурова <ФИО1> судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
               Коломиец <ФИО2> от гражданско-правовой ответственности освободить.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
              Мировой судья                                                               М.В.Барыкина