Решение от 17 июня 2013 года №2-243/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> «89 суд. уч.»
 
 
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС> области
 
 
    Мировой судья 89 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации  Макеева Е.Е., при секретаре судебного заседания Маринычевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушукина Г.В. к Липатову К.В.  о возмещении ущерба,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Бушукин Г.В. обратился с иском к Липатову К.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, не желая уступить Бушукину Г.В. дорогу, водитель Липатов К.В. вышел из своей машины и ударил рукой по зеркалу заднего вида автомашины истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> (прежний  гос.рег.знак <НОМЕР>) и сломал его.  В результате действий Липатова К.В. Бушукину Г.В. был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости зеркала и его установки, также истец понес расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб.
 
    Вина Липатова К.В. в  причинении ущерба подтверждается материалами проверки по заявлению Бушукина Г.В.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Истец просит взыскать с Липатова К.В. 2800 руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере  266 руб. 86 КОП., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
      В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
      Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств понесенных им расходов, представленные документы имеют противоречия в части указания госномера машины, вида зеркала (механическое или с электроприводом), левое ил и правое зеркало было повреждено, обстоятельств повреждения, пояснил, что зеркало было повреждено случайно, так как Липатов К.В. поскользнулся и, потеряв равновесие, оперся на зеркало, ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения вышеуказанных обстоятельств. Оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку выяснению подлежат правовые вопросы.
 
                Мировой судья, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в результате действий Липатова К.В. было повреждено левое зеркало заднего вида автомашины истца, в результате чего зеркало было сломано.
 
    Как было установлено проверкой, проведенной Костинским отделом полиции, повреждение корпуса левого зеркала заднего вида было совершено Липатовым К.В. по неосторожности, Липатов К.В. пояснил, что готов возместить стоимость причиненного ущерба Бушукину Г.В. Проверкой была установлена стоимость зеркала - 720 руб., что соответствует стоимости механического зеркала. Сведений о том, что на машине истца были установлены зеркала с электроприводом, по материалам проверки не усматривается.
 
    Довод Бушукина Г.В. о том, что на его машине были установлены зеркала с элетроприводом, материалами дела не подтверждается. Произвести осмотр автомашины также не представляется возможным, т.к. автомашину истец продал <ДАТА3> через автосалон. Других доказательств того, что на автомашине были установлены зеркала с электроприводом, истцом не представлено.
 
                Сумма ремонта составляет 1 200 руб., с которой не согласился ответчик, считая ее завышенной, однако ответчиком не представлены сведения об иной стоимости установки зеркала, в связи с чем судом принимается данная сумма.
 
                На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику Липатову  К.В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания стоимости  зеркала в сумме 720 руб. и стоимости ремонта в сумме 1 200 руб., всего 1920 руб.
 
    В  соответствии со ст.ст. 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 266 руб. 86 коп. Расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 100 руб.
 
                Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 91,98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Иск Бушукина Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Липатова К.В. в пользу Бушукина Г.В. материальный ущерб в сумме 1920 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в сумме 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 266 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего 2 686 руб. 86 коп.
 
                В остальной части иска Бушукину Г.В. отказать.      
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья:
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА4>
 
 
    Мировой судья: