Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-243/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-243/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 июня 2013 годаМировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н.
с участием истца Ткач С.В.,
при секретаре Антоновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач С.В. к Открытомуакционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, уплаченной в виде комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Ткач С.В. обратиласьв суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ей и ответчиком было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на получение кредита в размере *** рублей. При этом согласно тарифам банка, являющимся составной частью кредитного соглашения, а также графика погашения кредита ответчиком была взыскана единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** рублей. Полагает, что взимание данной комиссии нарушает ее права как потребителя, поскольку действия банка не соответствуют требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платой за выдачу кредита являются только проценты на сумму кредита, и ущемляют ее права как потребителя.
В судебном заседании истец Ткач С.В. исковые требования и доводы в обоснование иска поддержала.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44-45).
С учетом мнения истца на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 47) ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора истец был осведомлен о необходимости внесения данной суммы. Данная операция относится к расходам по ведению банковского счета, а не самого кредита. Кроме того, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, поскольку плата была внесена <ДАТА2>.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключено кредитное соглашение <НОМЕР> (л.д. 3-7), по условиям которого банк обязуется предоставить истцу кредит в размере *** рублей на 36 месяцев, а истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Условиями вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрена выдача кредита после уплаты суммы комиссий, предусмотренных Тарифами банка (п. 3.2 соглашения).
В соответствии с расчетом полной стоимости кредита (л.д. 8), графиком погашения платежей (л.д. 9-10) предусмотрено взимание единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** рублей.
Данная сумма уплачена истцом <ДАТА2>, что подтверждено копией приходного кассового ордера № 2 (л.д. 11).
Согласно статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 данной статьи если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 7 кредитного соглашения предусмотрено открытие и ссудного, и карточного счета, из буквального толкования пунктов 2.4, 7.3 кредитного соглашения и расчета полной стоимости кредита усматривается, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - это скрытая комиссия за открытие и ведение расчетно-кассового обслуживания ссудного счета, которая нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Предоставление, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования (обязательства банка), возникающие при этом затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.
При данных обстоятельствах условия пункта 3.2 кредитного соглашения о выдаче кредита после уплаты суммы комиссий не соответствует норме закона.
Следовательно, требования истца о взыскании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец обратилась в суд с исковыми заявлением 06.05.2013 (л.д. 2), т.е. до истечения данного срока.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ткач С.В. денежныесредства в размере *** рублей, уплаченные в счет комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть оплачена в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Мировой судья М.Н.Рязанова
