Определение от 15 января 2014 года №2-243/2013

Материал 13-2/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    15 января 2014 года г. Макарьев
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А.,
 
    рассмотрев заявление должника Симака ФИО7 о разъяснении способа и порядка исполнительного документа по заочному решению по делу № 2-243/2013 от 28 июня 2013 года,
 
установил:
 
    Заочным решением Макарьевского районного суда от 28 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Парфенова А.С. к Симака В.Г., расторгнут договор аренды от <...> года, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей, ответчик обязан освободить арендуемые помещения от оборудования, привести территорию земельного участка и переданные в аренду здания в то же состояние, которое было на момент подписания договора аренды (очистить территорию от опилка, горбыля и другого мусора).
 
    Должник просит суд разъяснить порядок расторжения договора аренды, так как считает, что договор с Парфеновым А.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации в арендуемом помещении ООО «<...>»; ему не понятно как было можно взыскивать задолженность с него, а не с ООО «<...>», которое фактически осуществляло деятельность на арендуемой площади; так же Симака В.Г. требуется разъяснение требования об обязании освободить помещение от оборудования, так как оборудование должнику не принадлежит.
 
    В судебном заседании Симака В.Г. заявление о разъяснении исполнительного документа подержал по указанным основаниям. Пояснил, что взыскатель Парфенова А.С. при рассмотрении дела по существу по его иску о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, ввел суд в заблуждение, не указав, что фактически арендатором является не Симака В.Г., а ООО «<...>». В настоящее время должник считает, что требования о расторжении договора аренды, взыскания задолженности по арендной плате и обязании освободить арендуемые помещения от оборудования, очистить территорию от опилка, горбыля и другого мусора несправедливы, так как данные действия должно осуществлять ООО «<...>».
 
    Взыскатель Парфенов А.С. с требованием должника о разъяснении исполнительного документа не согласился, пояснив, что исполнительный лист был выдан на основании заочного решения суда от 28 июня 2013 года, предмет исполнения и действия, которые необходимо совершить Симака В.Г. не вызывают неясностей по порядку их исполнения. Договор аренды заключался именно с Симака В.Г.
 
    Судебный пристав –исполнитель Смирнов А.Н. пояснил, что до настоящего времени требования, содержащиеся в решении суда от 28 июня 2013 года и выданных на основании него исполнительных листов не исполнены, оставил принятие решения по заявлению должника на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив приложенные должником к заявлению документы, а так же дело 2-243/2013 и материалы исполнительных производств №№ 44/56/13/13/44 и 445713/13/44 суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    По смыслу указанных норм права устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
 
    Как установлено судом, 28 июня 2013 года Макарьевским районным судом принято заочное решение по иску Парфенова А.С. к Симака В.Г., которым расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей, ответчик обязан освободить арендуемые помещения от оборудования, привести территорию земельного участка и переданные в аренду здания в то же состояние, которое было на момент подписания договора аренды (очистить территорию от опилка, горбыля и другого мусора).
 
    Решение вступило в законную силу 14.08.2013 года. По требованиям о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и обязании совершения указанных действий взыскателю выданы два исполнительных листа, которые впоследствии переданы в отдел судебных приставов по Макарьевскому району для принудительного исполнения.
 
    20.08.2013 года судебным приставом ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В. возбуждены исполнительные производства №№ 44/56/13/13/44 и 445713/13/44. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
 
    Содержание исполнительных листов, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства, соответствует содержанию резолютивной части заочного решения Макарьевского районного суда Костромской области от 28 июня 2013 года, которая указывает на способ и порядок его исполнения.
 
    Суд считает, что поставленные должником Симака В.Г. вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на установление обстоятельств, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по делу №2-243/2013.
 
    Как следует из заявления Симака В.Г. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от 28 июня 2013 года, по существу в нем он выражает несогласие с указанным решением суда, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы.
 
    В ходе производства по делу иску Парфенова А.С. к Симака В.Г. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате правоотношения сторон с ООО «<...>» не были предметом судебного рассмотрения.
 
    Статья 35 ГПК РФ регламентирует процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных решений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Однако, располагая сведениями о принятии заочного решения заявитель не воспользовался возможностью реализовать свои процессуальные права на обжалование заочного решения, принятого по иску Парфёнова А.С. в установленный законом срок.
 
    Вместе с тем, в рамках настоящего производства по заявлению Симака М.Г. о разъяснении исполнительного документа установление новых обстоятельств по делу, их доказывание и изменение принятого решения не предусмотрено законом.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 433 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления Симака ФИО8 о разъяснении способа и порядка исполнительных документов, выданных на основании заочного решения по делу № 2-243/2013 от 28 июня 2013 года отказать.
 
    На настоящее определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
 
    Судья А.А. Смирнов