Решение от 11 апреля 2014 года №2-243/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                  г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Сурковой В.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Аксенова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-243/14 по исковому заявлению Козлова Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Козлов Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Требования мотивированы тем, что ... он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в районе ... км автодороги «...», попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало нарушение вторым участником - Безруковым С.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. За совершенное правонарушение Безруков С. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем вынесено постановление ... от ... года. Безруков С.Н. управлял автопоездом в составе т/с «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак .... Тягач «...» был застрахован в порядке ОСАГО в Тульском филиале ООО «Росгосстрах-Центр», а прицеп «...» застрахован в порядке ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». ДТП произошло в результате наезда на стоящий поперек дороги автопоезд, а именно в заднюю часть прицепа. Для получения страховой выплаты в возмещение причиненного имущественного вреда в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах-Центр». ООО «Росгосстрах-Центр» в письме от ... ... отказал ему в возмещении убытков ссылаясь на то, что ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств и ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ЗАО «ГУТА-Страхование». Между тем, несмотря на то, что повреждение его транспортного средства произошло в результате столкновения с прицепом, но данный прицеп находился в составе автопоезда ..., гос. регистрационный знак ... застрахованного в ООО «Росгосстрах-Центр». Тем не менее, для выплаты страхового возмещения он обратился также и ко второму ответчику - ЗАО «ГУТА-Страхование». В ответ на его заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» в письме исх. ... от ... сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов компетентных органов не представляется возможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, также их них не следует, что гражданская ответственность Безрукова С.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Между тем, виновность Безрукова С.Н. в ДТП установлена вступившим в силу постановлением о наложении административного штрафа серии ... от ... года. Согласно    письма    ООО    «Росгосстрах-Центр»    от    ... года    №    ...    гражданская ответственность при эксплуатации прицепа «...» государственный регистрационный знак ... застрахована в компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Таким образом, отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в страховой выплате является безосновательным. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому оценщику - ИП ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке от ... года. Согласно отчета № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила сумму в размере ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей, что подтверждается договором и приложенными квитанциями. Таким образом, фактически причиненные ему в результате ДТП убытки составили сумму в размере ... рублей. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении возложенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На момент составления настоящего искового заявления сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету составляет ... рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» потребителю возмещается моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и убытков. Необходимость решения возникшего спора в судебном порядке, отсутствие возможности в связи с предстоящим спором осуществлять ремонт транспортного средства причиняет ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ... рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу "стерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма реального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой организации, не входит в размер страхового возмещения, вследствие чего она подлежит взысканию непосредственно с виновного в причинении ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей. Таким образом, с виновного в причинении ущерба подлежит взысканию сумма в размере: ... рублей - ... рублей = ... рублей. Виновный в ДТП Безруков С.Н., на момент совершения ДТП являлся работником ЗАО «Ступиноавтотранс». Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда является ЗАО «Ступиноавтотранс».
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с виновного страховщика в его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей; взыскать с ЗАО «Ступиноавтотранс» в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Определением суда от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Ступиноавтотранс» на надлежащего ООО «Ступиноавтотранс».
 
    В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности Аксенов О.В., отказался от исковых требований в отношении ООО «Ступиноавтотранс». Определением суда от ... производство по делу в отношении ООО «Ступиноавтотранс» прекращено.
 
    Затем, представитель истца, действующий на основании доверенности Аксенов О.В., уточнил заявленные исковые требования, в связи с тем, что ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере ... рублей. Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Козлова Е..В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату автотехнической экспертизы в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Аксенов О.В., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что ... года, истец Козлов Е.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в районе ... км автодороги «...» Тульской области, попал в ДТП. Причиной данного ДТП стало нарушение вторым участником ДТП, водителем Безруковым С.Н. управляющим автопоездом в составе транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., пункта 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства, имеющимся в материалах дела. Гражданская ответственность транспортного средства «...» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО, гражданская ответственность прицепа «...» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Вина водителя Безрукова С.Н. в совершении ДТП установлена также заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. ... ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке произведено страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере ... рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в рамках договора ДОСАГО в размере ... рублей и расходы по оплате отчета об оценке в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Поскольку, столкновение произошло непосредственно между транспортным средством истца и прицепом «...», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере ... рублей, моральный вред, причиненный истцу действия ответчика в размере ... рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей. Также истцом понесены судебные издержки состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Заявленные исковые требования ответчик не признает. Однако, в случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просит в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумных пределов.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Гута-Страхование». Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов не согласен. О наличии страхового случая и наличии страхового полиса ОСАГО, принадлежащего ЗАО «Гута-Страхование» у виновника ДТП ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, так как истец Козлов Е.В, при первоначальном обращении в ЗАО «Гута-Страхование» указал номер страхового полиса ОСАГО виновника ДТП не принадлежащего ответчику, и первоначальный отказ истцу в выплате страхового возмещения был правомерным. После того, как ответчику стало известно о наличии страхового случая, было сформировано выплатное дело и ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Просили в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ООО «Ступиноавтотранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.
 
    Третье лицо Безруков С.Н, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности Аксенова О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
            Из материалов дела следует, что ... в ... на ... км +    ... м автодороги «...» Тульской области, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова Е.В. и автопоезда в составе грузового тягача «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО «Ступиноавтотранс», под управлением неустановленного водителя Безрукова С.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года. (л.д. 18).
 
            Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Козлов Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ... (л.д. 17). Риск гражданской ответственности Козлова Е.В., как владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии ....
 
    Собственником автопоезда в составе грузового тягача «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., является ЗАО «Ступиноавтотранс», что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., копией паспорта транспортного средства серии ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... (л.д. 114,115, 123,124).
 
    ... между ЗАО «Ступиноавтотранс» (арендодатель) и ООО «Ступиноавтотранс» (арендатор), заключен договора № ... аренды транспортного средства без экипажа согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, согласно прилагаемого списка (приложение № 1) во временное владение сроком на один год для использования грузовых перевозок (л.д.116-117).
 
    Согласно акта приема-передачи транспортных средств от ... и приложения ... к договору № ... от ... ООО «Ступиноавтотранс» приняло грузовой тягач «...» и прицеп «...» (л.д.118-120).
 
    На момент ДТП автопоездом в составе грузового тягача «...» с прицепом «...» управлял водитель Безруков С.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Ступиноавтотранс», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией срочного трудового договора, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копией трудовой книжки (л.д.93-97).
 
            Риск гражданской ответственности грузового тягача «...» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ... ... и договором ... от ... года. Риск гражданской ответственности прицепа «...» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» в рамках договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии .... Страхователем является ООО «Ступиноавтотранс» (л.д.98-101, 113, 122).
 
    Как следует из определения инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ... года, водитель Козлов Е.В., управляющий автомобилем «...», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в связи с тем, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. было отказано (л.д.20).
 
    Решением Щекинского районного суда Тульской области от ... из определения инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ... исключены выводы о нарушении ..., п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.21).
 
    В свою очередь в действиях водителя .., управляющего автопоездом в составе грузового тягача «... ...» с прицепом «...» установлено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением-квитанцией серии ... от ... Безруков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.19).
 
    Определением Алексинского городского суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями водителя Козлова Е.В. по управлению транспортным средством «...» и действиями водителя Безрукова С.Н. по управлению транспортным средством «...» с прицепом «...», которые повлекли дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от ... года, между действиями водителя Козлова Е.В. по управлению транспортным средством «...» с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием. В свою очередь между действиями водителя Безрукова С.Н. по управлению транспортным средством «...» с прицепом «...» с технической точки зрения существует прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием (л.д.204-218).
 
    Суд признает достоверным и допустимым заключение автотехнической экспертизы № ... от ... года, поскольку указанное заключение достаточно полное, ясное, выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Кроме того, результаты данной экспертизы сторонами по делу не оспорены и не обжалованы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о виновности водителя Безрукова С.Н. управляющего автопоездом в составе грузового тягача «...» с прицепом «...» в совершении ДТП, произошедшего ... в ... мин. на ... км +    ... м автодороги «...» Тульской области.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
 
    В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    В соответствии с «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года), прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
 
    Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Истец Козлов Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность собственника транспортного средства «...». Однако, в страховой выплате истцу было отказано. В письменном ответе ... от ... ООО «Росгосстрах» указало, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств (тягач, прицеп, «...»), и непосредственное столкновение т/с «...» произошло с прицепом «...», гражданская ответственность которого, согласно базе РСА застрахована в компании ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО полис .... В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.52-54).
 
    Также истец обращался и в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», в которой застрахована ответственность собственника прицепа «...». Согласно письменного ответа ЗАО «Гута-Страхование» бланк договора страхования ..., указанный в письменном ответе ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» не принадлежит, в связи с чем, у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.55).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Козлов Е.В. обратился в Центр оценки транспорта ИП ... Согласно отчета № ... от ... «Об оценке восстановительного ремонта автомобиля «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составила ... рублей.
 
    Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанный отчет, поскольку выводы, изложенные в данном отчете, достаточно полные, ясные, выданы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертизы проведены с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных в отчетах подходов и методов, соответствующих требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, результаты данного отчета сторонами по делу не оспорены и не обжалованы.
 
    В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование», в которой застрахован прицеп «...», была произведена истцу Козлову Е.В. выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ... (л.д.234) Получение указанной суммы стороной истца не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» признало наличие у истца Козлова Е.В. в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
 
    Статьей 5 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Как установлено судом, ООО «Ступиноавтотранс», дополнительно к обязательному страхованию осуществило добровольное страхование гражданской ответственности транспортного средства «...», виновного в совершении ДТП, на условиях и в порядке, предусмотренном страховым законодательством у ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.4 договора ДОСАГО ... от ... года, заключенного между ООО «Ступиноавтотранс» и ООО «Росгосстрах» страховая сумма является неагрегатной и составляет по договору ... рублей. Страховая сумма в отношении каждого ТС, указана в приложении ... к настоящему договору. По договору установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по каждому страховому случаю (л.д.98).
 
    Из приложения ... к договору ДОСАГО ... от ... усматривается, что страховая сумма в отношении грузового тягача «...» составляет ... рублей (л.д.101).
 
    Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенных ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» истцу Козлову Е.В. выплат, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДОСАГО составило сумму в размере ... рублей (... рублей – ... рублей), что не превышает лимита страховой выплаты по данному страховому случаю по договору ДОСАГО, за вычетом обязательной франшизы.
 
    Разрешая исковые требования истца Козлова Е.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда, и полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, в размере ... рублей. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требования истца Козлова Е.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойки в размере ... рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    По смыслу вышеуказанных норм, в данном случае, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатила сторона при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истцом Козловым Е.В. представлен расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойку в размере ... рублей (период просрочки: с ... по ... = ... дней; ... рублей х ...% х ... дней / ..., л.д. 240).
 
    Однако, проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет и в части количества дней просрочки и в части суммы от которой необходимо производить расчет неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Ступиноавтотранс» в процессе заключения ... с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств уплатило страховую премию в размере ... рублей (л.д. 101).
 
    Как указывалось ранее ... года, на основании письменного ответа, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки за период с ... года, с момента отказа в выплате страхового возмещения, по ... составляет ... день, а не ... дней, как указывает истец.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Козлова Е.В. в рамках договора ДОСАГО составляет ... рублей (страховая премия ... рублей х ...% х ... дней).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страхового возмещения до ... рублей, то есть до суммы страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ... года.
 
        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» прав истца Козлова Е.В. как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Козлова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей (неустойка ... рублей + моральный вред ... рублей : ...).
 
    Кроме того, поскольку при разрешении спорных правоотношений также установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Козлова Е.В. как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей (страховое возмещение ... рублей : ...).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и ООО «Росгосстрах» расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в равных долях, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией об оплате, имеющей в материалах дела (л.д.241).
 
                 Разрешая заявленные истцом Козлова Е.В. требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных проведением независимой экспертизы в размере ... рублей (чек-ордер от ... года, л.д.51), суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть также взысканы с обоих ответчиков, в равных долях, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Разрешая требования истца Козлова Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, суд, исходя из принципа разумности, а также объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях) полагает возможным удовлетворить эти расходы частично, в размере ... рублей, и взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей.
 
            В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО «Гута-Страхование» в размере ... рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Козлова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Козлова Евгения Владимировича неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... (...) рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Евгения Владимировича материальный ущерб в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Евгению Владимировичу.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Мотивированное решение составлено 16.04.2014 года.
 
            Председательствующий                                                                          Л.П. Баранова