Решение от 22 мая 2014 года №2-243/14

дело №2-243/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Унеча «22» мая 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Копаевой Р.В. к Ильдаровой Н.И. о возмещении выплаченной суммы по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
    Копаева Р.В. обратилась в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Потехо Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> – сумму, выплаченную кредитору по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица Копаева Р.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчицей Потехо Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 18,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение заемщиком – ответчиком Потехо Н.И. своих обязательств по кредитному говору, между нею – Копаевой Р.В. и ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которого она обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Потехо Н.И. своих обязательств по кредиту. Ответчица Потехо Н.И. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Потехо Н.И., поручителей, в том числе и с неё в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту. На основании исполнительного листа из её заработной платы была удержана сумма <данные изъяты>., в счет погашения задолженности по кредиту.
 
    Из представленных суду документов следует, что ответчик по делу Потехо Н.И. заключила брак с Ильдаровым А.А. и после заключения брака Потехо Н.И. была присвоена фамилия Ильдарова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, паспортом.
 
    Истица Копаева Р.В. в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика Ильдаровой Н.И. в её пользу <данные изъяты> – сумму, выплаченную кредитору по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.
 
    Ответчица Ильдарова Н.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором указала, что она исковые требования истицы признает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, хотя ему заблаговременно направлялась судебная повестка, и от него не поступало ни каких ходатайств об отложении слушания дела.
 
    Суд, с согласия истицы Копаевой Р.В., счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав объяснение истицы Копаевой Р.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Потехо Н.И. (Ильдарова Н.И.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита путем взноса наличных денег в кассу банка, перечислением с банковских счетов, переводами через предприятия связи и другие кредитные организации. Целью кредитования являются потребительские нужды.
 
    Предоставленный Заемщику кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Копаевой Р.В. № и Абрамовой Е.В. №
 
    Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств перед Банком по Кредитному договору; Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
 
    В соответствии со сг.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик (ответчик по делу Ильдарова Н.И.) взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
 
    В виду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., в связи с чем ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Потехо Н.И. (Ильдаровой), Копаевой Р.В., Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, с Потехо (Ильдаровой) Н.И., Копаевой Р.В., Абрамовой Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>., солидарно.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу, в связи, с чем судом был выдан исполнительный лист № который поступил на принудительное исполнение в Унечский РО УФССП России по Брянской области.
 
    Судебным приставом-исполнителем Унечского РО УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Копаевой Р.В.
 
    На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы Копаевой Р.В. работающей в Школе-интернат №10, ежемесячно удерживалось 50% заработной платы в счет исполнения исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Брянска.
 
    Справкой Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Унечская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за период ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Копаевой Р.В. удержана сумма <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Таким образом, к поручителю по кредитному договору Копаевой Р.В., исполнившей обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Следовательно, в данном случае ответчица по делу Ильдарова Н.И. обязана возместить Копаевой Р.В. выплаченную ею сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Ответчица по делу Ильдарова Н.И. заявленные исковые требования признала, что подтверждается представленным ею в суд заявлением.
 
    Согласно ст. 198 ч.4 абз. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ).
 
    Суд принимает признание ответчиком Ильдаровой Н.И. иска Копаевой Р.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, исковые требования Копаевой Р.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Заявленное требование истицы о взыскании с Ильдаровой Н.И. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    Исковое заявление Копаевой Р.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ильдаровой Н.И. в пользу Копаевой Р.В. <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.