Решение от 29 июля 2014 года №2-243/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                  пос. Чернь                    
 
    Чернский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Духовской Е.Р.,
 
    при секретаре Филоновой Е.Г.,
 
    с участием истца Андрюхиной В.З. и представителя истца Сотникова В.В.,
 
    ответчика Афонина В.Н.,
 
    представителя ответчика администрации МО Чернский район Тульской области Вилковой И.В.,
 
    представителя ответчика администрации МО Поповское Чернского района Тульской области Шадыкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/14 по иску Андрюхиной В.З. к Афонину В.Н., администрации муниципального образования Чернский район Тульской области, администрации муниципального образования Поповское Чернского района Тульской области о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования,
 
установил:
 
    Андрюхина В.З. обратилась в суд с иском к Афонину В.Н., администрации муниципального образования Чернский район Тульской области, администрации муниципального образования Поповское Чернского района Тульской области о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, мотивируя исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес>. На протяжении многих лет в данном доме истец постоянно проживает и имеет рядом с домом земельный участок площадью 0,15 га.
 
    В силу плохого здоровья у Андрюхиной В.З., дочь истца - Д, со своей семьей постоянно приезжает к ней в деревню, сажают огород, ухаживают за домом и истцом. По соседству с Андрюхиной В.З., в доме № проживает Афонин В.Н., который по наследству приобрел данный дом и расположенный рядом с ним земельный участок, площадью 3000 кв.м, но участок не отмежеван, в связи с чем, границы земельного участка не установлены.
 
    Чтобы истцу попасть в своей дом №, необходимо по грунтовой дороге проехать мимо дома ответчика - Афонина В.Н., так как это единственная дорога по которой можно осуществить подъезд и к дому и к колонке с водой, за которую Андрюхина В.З. ежемесячно платит деньги.
 
    Всю жизнь, Андрюхина В.З. с Афониным В.Н., как соседи жили хорошо, но начиная с июля 2013 года, он начал чинить препятствия в пользовании дорогой местного значения, проходящей мимо его дома <адрес>. Поставил свой автомобиль <данные изъяты> и перегородил весь проезд к дому истца.
 
    Дочь Андрюхиной В.З. попросила Афонина В.Н. убрать с проезжей части его автомобиль, но тот отказался его убирать, мотивируя это тем, что автомобиль стоит возле его дома, а не на дороге местного значения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Для устранения возникших препятствий к подъезду дома истца, ее дочь - Д обратилась с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения заявления, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    Согласно данному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Афонин В.Н. действительно неправомерно перегородил проезд к дому истца, так как согласно информации из администрации МО Поповское Чернского района, в населенном пункте <адрес> все грунтовые дороги (по центру деревни и на расстоянии нескольких метров от входа к домовладениям) считаются дорогами местного значения общего пользования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, Д обратилась к главе администрации МО Поповское Чернского района с целью разобраться в возникшей ситуации, так как Афонин В.Н. не собирался освобождать проезд к дому Андрюхиной В.З. и колонке с водой.
 
    В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО Поповское Чернского района сообщила, что требования Андрюхиной В.З. к Афонину В.Н. обоснованны и законны, так как он перегородил дорогу местного значения общего пользования и был предупрежден в устной форме о незаконности его действий по преграждению проезда к дому истца, и в случае неисполнения Афониным В.Н. требований по устранению препятствий, к нему будут применены меры административного воздействия. На данное требование Афонин В.Н. никак не отреагировал, но из администрации МО Поповское Чернского района ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно письмо, согласно которого, у администрации появились новые данные о принадлежности спорной территории, в связи с чем истцу необходимо решить данный конфликт путем взаимных извинений и взаимопонимающим общением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андрюхина В.З. сделала запрос в <данные изъяты> для получения кадастровой выписки о земельном участке Афонина В.Н., согласно которой собственником данного занимаемого Афониным В.Н. земельного участка является А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    В последующем в ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, Д, еще не раз обращалась в администрацию МО Поповское Чернского района с целью разобраться в данной ситуации, так как Афонин В.Н. согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка, и границы его не определены, но он активно продолжал и дальше загораживать проезд к дому истца. На все последующие обращения истца, администрация МО Поповское Чернского района отказалась решать данную проблему и прекратила с ней все переписки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дочь истца, Д, обратилась к главе администрации МО Чернский район с целью разобраться в данной ситуации и обязать Афонина В.Н. освободить проезд к дому истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Чернский район сообщил следующее, что совместно с администрацией МО Поповское Чернского района было проведено обследование проезда к дому Андрюхиной В.З. В результате обследования выявлено, что Афонин В.Н. перекрывает проезд к жилому дому <адрес> автомобильным транспортом. Данный проезд (улица) относится к землям общего пользования, в связи с чем, председателю административной комиссии администрации МО Чернский район был направлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-3TO от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» составленный в отношении Афонина В.Н. для принятия к нему соответствующих мер административного воздействия. Данное административное воздействие на Афонина В.Н., никаких положительных результатов не дало.
 
    Д по просьбе истца еще раз обратилась в администрацию МО Чернский район для принятия мер по освобождению проезда, на что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Чернский район сообщает, что в отношении Афонина В.Н. был повторно рассмотрен административный материал на заседании административной комиссии, но за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.4-1 Закона Тульской области № 388-3TO от 09.06.2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», но есть основания полагать, что действия Афонина В.Н. образуют состав административного правонарушения по ст. 7.1 - самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, весь материал был направлен в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
 
    На сегодняшний день, несмотря на многочисленные доказательства перекрытия Афониным В.Н., дороги местного значения к дому Андрюхиной В.З., вопрос остался не решенным, Афонин В.Н. и дальше продолжает чинить ей препятствия в пользовании подъездом к дому, чем нарушает права истца.
 
    В настоящее время, если, что случиться, ни скорая помощь, ни пожарная машина, не сможет из-за перегороженного ответчиком Афониным В.Н. проезда подъехать ни к у дому Андрюхиной В.З., ни к дому, который расположен за домом истца.
 
    В связи с обращением в суд, истец понесла судебные расходы состоящие из: составления искового заявления стоимостью 3000 рублей; уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного просила обязать Афонина В.Н. не чинить Андрюхиной В.З. препятствий в пользовании проездом к дому <адрес>, являющегося дорогой местного значения общего пользования.
 
    Обязать Афонина В.Н. освободить подъезд к дому Андрюхиной В.З. от своего имущества.
 
    Взыскать с Афонина В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и составления искового заявления в суд в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Андрюхина В.З. и представитель истца по доверенности Сотников В.В. уточнили исковые требования. Просили обязать Афонина В.Н. не чинить Андрюхиной В.З. препятствий в пользовании проездом к дому <адрес> <адрес>, являющегося дорогой местного значения общего пользования. Обязать Афонина В.Н. освободить подъезд к дому Андрюхиной В.З. от своего имущества. Взыскать с Афонина В.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей, представительство в суде в размере 7000 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Афонин В.Н. пояснил, чтодорогу, на проезд по которой претендует истец, он содержит сам, постоянно подсыпает гравий, прочистил грейдером. Для подъезда к дому Андрюхиной В.З. существует еще одна дорога, которая проходит ниже спорной дороги и вполне пригодна для проезда. К тому же, истец постоянно в доме не проживает, а бывает только наездами. Что касается клумб с цветами, которые он соорудил на проезжей части, то они вполне позволяют проехать пожарной машине и скорой помощи. Просил в исковых требованиях Андрюхиной В.З. отказать.
 
    Представитель ответчика администрации МО Чернский район Тульской области по доверенности Вилкова И.В. поддержала исковые требования Андрюхиной В.З. по тем основаниям, что данная дорога является дорогой общего пользования, в связи с чем, ответчику необходимо освободить проезд и не чинить препятствия истцу пользоваться данной дорогой.
 
    Представитель ответчика администрации МО Поповское Чернского района Тульской области по доверенности Шадыкина Н.А. пояснила, что в <адрес> для проезда граждане пользуются двумя дорогами, однако, дорога, которая проходит ниже спорной дороги сложнее для проезда, хотя и по ней можно ездить. Также поддержала исковые требования Андрюхиной В.З.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрюхиной В.З. принадлежит на праве собственности 1/2 жилого дома и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права №, Свидетельством о государственной регистрации права №, Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Афонину В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Как установлено судом, у домовладений, расположенных по адресу: <адрес> пролегает грунтовая дорога общего пользования, проезд по которой на уровне с домовладением № был перекрыт ответчиком Афониным В.Н., а именно: размещены клумбы с цветами, а также, размещается автомобиль, принадлежащий ответчику, что создает препятствие для проезда к домовладению №, принадлежащему истцу, чем нарушено право истца на беспрепятственное пользование проезжей частью.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
    Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ определено, что Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Из совокупности норм ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абзаца 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, следует, что запрещается загораживать дороги, устанавливать на них технические средства, оставлять предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.
 
    Доводы ответчика о том, что дорогу, проходящую в непосредственной близости от домовладения, он благоустраивал сам, исходя из чего, у него возникло право пользоваться ею единолично, а что касается истца, то у нее есть возможность воспользоваться параллельной дорогой, проходящей ниже, суд посчитал несостоятельными, так как при проверке было установлено, что пользование дорогой, проходящей ниже спорной дороги опасно. Тем более, ответчик сам признал, что указанной дорогой после дождя пользоваться невозможно.
 
    К тому же, пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что грунтовая дорога, являющаяся проездной частью у домовладений расположенных по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исходя из чего, распоряжение данной дорогой осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обязать Афонина В.Н. не чинить Андрюхиной В.З. препятствий в пользовании проездом к дому <адрес>, являющегося дорогой местного значения общего пользования и обязать Афонина В.Н. освободить подъезд к дому Андрюхиной В.З. от своего имущества, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Андрюхиной В.З. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрюхина В.З. за две юридические консультации и составление искового заявления заплатила 3000 рублей и за представление интересов в суде 7000 рублей.
 
    Исходя из чего с Афонина В. Н. подлежат взысканию в пользу Андрюхиной В.З. судебные расходы в размере 10200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Андрюхиной В.З. удовлетворить.
 
    Обязать Афонина В.Н. не чинить препятствий Андрюхиной В.З. в пользовании проездом, являющимся дорогой местного значения общего пользования, к дому, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Афонина В.Н. освободить подъезд к дому, расположенному по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Афонина В.Н. в пользу Андрюхиной В.З. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего в размере 10200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                          Е.Р. Духовская