Определение от 12 февраля 2014 года №2-243/14

    Дело № 2- 243/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12 февраля 2014 года город Черепаново
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,
 
    с участием помощника прокурора _______ Плотниковой О.В., по доверенности от _____г. года,
 
    при секретаре Попель Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудина А. А. о бездействии прокурора Черепановского района Новосибирской области П.В.Ю.
 
У с т а н о в и л :
 
    Дудин А.А. обратился в суд с заявлением к прокурору Черепановского района Новосибирской области П.В.Ю.. о признании бездействия, выразившемся в не рассмотрении заявления об административном правонарушении от _____г. в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения, незаконным и взыскании с прокурора П.В.Ю.. судебных расходов в размере ............ рублей на уплату государственной пошлины и ............ рублей за подготовку заявления в суд.
 
    Из представленных, Дудиным А.А. материалов дела следует, что _____г. он обратился к прокурору Черепановского района Новосибирской области с заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ главу Медведского сельсовета К.Ю.В..
 
    _____г. прокурором Черепановского района Новосибирской области П.В.Ю. Дудину А.А. был дан ответ, из которого следует, что в действиях главы Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области К.Ю.В.. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
 
    Заявитель Дудин А.А. просит признать бездействие прокурора Черепановского района П.В.Ю. выразившееся в не рассмотрении его заявления об административном правонарушении от _____г. в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения незаконным. В результате указанного бездействия прокурора нарушено право заявителя на получение запрашиваемой информации от органа местного самоуправления и на защиту этого нарушенного права в судебном порядке. Просит взыскать с прокурора П.В.Ю.. судебные расходы в размере ............ рублей на уплату государственной пошлины и ............ рублей за подготовку заявления в суд.
 
    В судебное заседание заявитель Дудин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Помощник прокурора Черепановского района Новосибирской области Плотникова О.В., с заявлением не согласна и пояснила, что заявление Дудина А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ об отказе в предоставлении информации в отношении главы Медведского сельсовета К.Ю.В. поступило в прокуратуру _____г. года. По заявлению была проведена проверка и _____г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в отношении К.Ю.В..
 
    _____г. Дудину А.А. за подписью прокурора района был направлен ответ, в котором было указано, что в действиях главы Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области К.Ю.В.. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Так же разъяснено право, при несогласии с принятым решение обжаловать его прокурору Новосибирской области либо в суд.
 
    Ответ дан Дудину А.А. в соответствии с требованиями федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с п. 4.14. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» согласно которого по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
 
    Определение об отказе в возбуждении административного дела Дудину А.А. не направлялось, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области – Плотникову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В судебном заседании помощником прокурора Черепановского района Новосибирской области представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____г. года, согласно которого Дудину А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области К.Ю.В., по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе потерпевшим. Данное определение Дудиным А.А. не обжаловалось.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № (ред. от №) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу, так как заявление Дудина А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О п р е д е л и л :
 
    Производство по делу по заявлению Дудина А. А. о бездействии прокурора Черепановского района Новосибирской области П.В.Ю.., прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья: Л.Н. Зенкова.