Решение от 15 августа 2014 года №2-2431/2014

    Дело № 2-2431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Биробиджан
 
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Казаковой О.Н.,
 
    при секретаре Шевченко Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску <данные изъяты> Миронова Н.А. к Крупнову В.В. о взыскании долга по договору аренды,-
 
У с т а н о в и л:
 
    <данные изъяты> Миронов Н.А<данные изъяты> обратился в суд с иском к Крупнову В.В. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Крупновым В.В. и <данные изъяты> Мироновым Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором площадь торгового зала составляет <данные изъяты> кв.м, площадь хозяйственных помещений <данные изъяты> кв.м. Помещение расположено по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3.3 договора, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в срок, установленный договором. Стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В нарушение условий заключенного договора ответчик за период с заключения договора не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки. Пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания в Арбитражном суде ЕАО установлено, что Крупнов В.В. прекратил свою деятельность в качестве <данные изъяты> на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Крупнова В.В. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пеню – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> Миронов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Лескова В.Ю. подержала заявленные требования и уточнила их размер: просила взыскать задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пеню – <данные изъяты> руб. Доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени оплата по договору аренды от Крупнова В.В. не поступала.
 
    Ответчик Крупнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Крупновым В.В. (арендатор) и <данные изъяты> Мироновым Н.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в случае просрочки арендных платежей арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки <данные изъяты>
 
    Из справки, выданной <данные изъяты> Мироновым Н.А., следует, что денежные средства от Крупнова В.В. по договору аренды не поступали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что необходимо погасить имеющуюся задолженность по договору аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Крупнов В.В. прекратил деятельность в качестве <данные изъяты> на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса <данные изъяты>, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве <данные изъяты> не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им <данные изъяты> деятельности без образования юридического лица.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что Крупнов В.В. в силу требований закона является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность, образовавшаяся по договору аренды, а также пеня.
 
    Проверив представленный истцом расчет сумм, заявленных ко взысканию, суд находит его правильным.
 
    Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств исполнения им обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ответчика. Вместе с тем, учитывая, что размер исковых требований был увеличен, размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> Миронова Н.А. к Крупнову В.В. о взыскании долга по договору аренды – удовлетворить.
 
    Взыскать с Крупнова В.В. в пользу <данные изъяты> Миронова Н.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Крупнова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова