Решение от 16 июля 2014 года №2-2431/14

    отметка об исполнении решения дело №2-2431/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г. г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой И.Е.
 
    при секретаре Погребняковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Юшко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшко В.Н., к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юшко В.Н., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Романюта А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>/н <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Романюта А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Автогражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», автогражданская ответственность Романюта А.А. – в ООО «Росгосстрах». Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в страховою компанию ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. До обращения в суд страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № «А» «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Дэу эсперо №» рыночная стоимость права требования возмещения (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ1 рублей 00 копеек. Истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, указал, что часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена на счет истца. В связи с чем, просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения выплаченного истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, рассчитанной судебным экспертом – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    Представители ответчика ЗАО «СГ УралСиб», третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    Из объяснений истца, письменных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Романюта А.А.. управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Романюта А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Автогражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» (страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты> автогражданская ответственность Романюта А.А. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в страховою компанию ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. До обращения в суд страховое возмещение выплачено не было. Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его транспортному средству представлено экспертное заключение № «А» «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты> №1 равна <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> копейки.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле заключение эксперта, считает необходимым, при вынесении решения, принять результаты заключения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Кроме того, истец и его представитель согласились с выводами данной экспертизы, представитель ЗАО «СГ «УралСиб» своих возражений не представил.
 
    Таким образом, суд считает необходимым, при вынесении решения, принять ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в пределах страховой суммы (120 000 рублей) ущерб должен быть взыскан со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб»: <данные изъяты> копеек. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного <данные изъяты>
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, при наступлении страхового случая, не выплатил истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер 120 000 рублей.
 
    Отказ ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере необоснован, противоречит Правилам страхования. В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтверждены квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 00 копеек, суд признает расходы истца необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании расходов с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юшко Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненненнного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов понесенных на услуги оценщика <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    <адрес> И.Е.Соловьева