Решение от 30 мая 2014 года №2-2430/2014

к делу № 2-2430/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Сочи                              30 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
 
    с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Нино К.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Покровского В.П. к ООО «ТрансКомСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Покровский В.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании увольнения на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст.180 Трудового кодекса РФ порядка увольнения; восстановлении на работе в ООО «ТрансКомСтрой» в своей должности в соответствии с п.2.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
 
        В обоснование исковых требований указал, что работал в должности водителя автомобиля транспортного отдела ООО «ТрансКомСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором, а также дополнительным соглашением к трудовому договору и справкой, выданной начальником службы управления персоналом общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, указывает истец, между ним и ООО «ТрансКомСтрой» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором четко указано, что все остальные условия трудового договора, кроме п.5.1 раздела 5 и надбавки за вахтовый метод работы в размере 100 рублей за один день, остаются неизменными.
 
    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ его и еще несколько работников общества, вызвал к себе начальник транспортного цеха, и, по мнению истца, введя всех в заблуждение путем обмана, уговорил подписать соглашение о расторжении трудового договора с ООО «ТрансКомСтрой», так как с его слов, организация будет продавать все автомобили, и в силу данных обстоятельств, они вынуждены будут уволиться по собственному желанию, без выплаты каких бы то ни было денежных компенсаций. Он, и остальные пять его коллег по транспортному цеху, в тот же день решили уточнить полученные от начальника транспортного цеха сведения о скором их увольнении по собственному желанию. Обратившись в отдел кадров работодателя, он, уже со слов не только начальника транспортного цеха, но и со слов начальника службы управления персоналом, узнал о том, что в случае подписания всеми соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ в случае их согласия расторгнуть трудовой договор по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ им всем будет выплачена денежная компенсация в размере одного оклада каждому уволившемуся работнику, а в случае не согласия увольняться они будут уволены по собственному желанию, без всяких денежных компенсаций.
 
    Поддавшись на уговоры начальника отдела кадров и начальника транспортного цеха ООО «ТрансКомСтрой», указывает истец, они, будучи введенными в заблуждение и обманутыми по поводу дальнейшего увольнения по собственному желанию, согласились подписать совершенно одинаковые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи абсолютно уверенными в том, что подписав данное соглашение, они будут находиться в более выгодных условиях, по сравнению со всеми остальными работниками общества, которым пришлось бы увольняться по собственному желанию без всяких денежных компенсаций. В течении трех минут они подписали уже заранее подготовленные для них соглашения о расторжении трудовых договоров. Однако, как они узнали позже, еще ДД.ММ.ГГГГ был подписан Приказ по ООО «ТрансКомСтрой» «О сокращении численности штата работников общества», с которым никто из них не ознакомлен, несмотря на тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ года, он лично был в отделе кадров, где подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, но при этом не ознакомлен с приказом. Указывает, что в нарушение требований частей 2, 3 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Кроме того, работодатель, расторгнув с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца, без его письменного согласия, не выплатил ему при этом дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, не выплачено и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере среднемесячного заработка. Также, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
 
        Покровский В.П. и его представитель, по доверенности Перехода С.И., в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. Также просят о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
        Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ООО «ТрансКомСтрой», по доверенности Дигуров Р.В., исковые требования не признал, посчитал их необоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно подписали соглашение о расторжении трудового договора, со стороны работодателя, условия соглашения были соблюдены полностью и попыток ввести в заблуждение работника, а тем более обмануть его, не было. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О сокращении численности штата работников ООО «ТрансКомСтрой», однако, на день издания данного приказа еще не было информации о том, какие именно работники и в каких количествах попадут под сокращение, поскольку п.2 приказа руководителем предприятия было установлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, подготовить и предоставить на утверждение штатное расписание, предполагающее сокращение численности штата работников общества. Также пояснил, что Трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя знакомить с приказом «О сокращении численности штата работников ООО «ТрансКомСтрой» работников, увольняемых в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ. Посчитал, что истец увольнение в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ пытается квалифицировать по ст.180 Трудового кодекса РФ «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации», упоминая о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, при расторжении он якобы не получил дополнительную компенсацию в размере двух окладов, не выплачено и выходное пособие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать
 
        Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, посчитавшего об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.
 
        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В связи с чем суд находит, что заявление о пропуске срока исковой давности, в данном деле, может быть сделано ответчиком, а потому рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности рассмотрен быть не может ввиду отсутствия спора, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд.
 
    В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Если суд установит иное, работник подлежит восстановлению.
 
    Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Покровский В.П. работал в ООО «ТрансКомСтрой» водителем автомобиля в транспортном цехе с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Покровский В.П. и ООО «ТрансКомСтрой» добровольно подписали соглашение о расторжении трудового договора.
 
    Оспаривая увольнение по основанию введения в заблуждения относительно оснований увольнения истец ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению, так как ООО «ТрансКомСтрой» проводило сокращение численности штата работников, что нарушило его права на гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора лежит на работнике.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, Покровский В.П. не представил.
 
    Суд, разрешая спор, исходит из того, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако истец таких доказательств не представил, факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, не является, по мнению суда, введением в заблуждение на достижение правовых последствий увольнения по соглашению сторон, или какой-либо формой дискриминации в сфере труда, поскольку, в том числе, данный приказ регламентирует только подготовку нового штатного расписания в срок, находящийся за пределами заключения соглашения о расторжении трудового договора между его сторонами.
 
    При этом суд отмечает, что соглашение сторон подписано ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и истец был вправе до истечения согласованного с работодателем срока предложить последнему изменить условия соглашения, либо просить аннулировать его.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Покровского В.П. к ООО «ТрансКомСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья      Р.Т.Тайгибов
 
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.06.2014 года