Решение от 08 июля 2014 года №2-2430/2014

Дело № 2-2430/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года          г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Короленко В.А.,
 
    при секретаре                        Шестаковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кинзин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ситроен С3 Пикассо», государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по факту рассмотрения указанного страхового случая было выплачено страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Направленное в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в указанном размере до настоящего времени не исполнено. Кроме того, немотивированным отказом в страховой выплате в полном объеме ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который заключается в нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, как потребителя услуги. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Кинзин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что требование Кинзина В.Г. о взыскании стоимости утраты товарной стоимости (далее – УТС) удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку истцом до настоящего времени не представлены банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (л.д.50,51).
 
    Суд, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они не просили отложить судебное заседание в связи с намерением лично участвовать в рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кинзина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2).
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Кинзиным В.Г. был заключен договор страхования транспортного средства «Ситроен С3 Пикассо» государственный номер №, со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была определена страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + хищение) в размере <данные изъяты> В графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Кинзин В.Г.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Кинзиным В.Г. заключен договор страхования транспортного средства «Ситроен С3 Пикассо» государственный номер № по условиям которого страховщик принимает на себя дополнительные расходы в случае выезда аварийного комиссара на место ДТП, сбора справок и эвакуацию при ДТП в границах, установленных договором (полис серия № – л.д.6).
 
    Собственником автомобиля «Ситроен С3 Пикассо» государственный номер № является Кинзин В.Г. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.34).
 
    В соответствии с положением пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ООО «Росгосстрах», страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства, являются: ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате ДТП, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, опрокидывания в результате ДТП, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду в результате ДТП, провала под лед в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара, противоправных действий третьих лиц, а также хищение - утрата транспортного средства и ДО в результате кражи, грабежа, разбоя (л.д. 52-54).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ситроен С3» госномер № под управлением Кинзина В.Г. и автомобиля «Хундай Акцент» госномер № под управлением Шурыгина Ю.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Златоустовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кинзина В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).
 
    ДТП произошло в период действия договора страхования и является страховым случаем для Кинзина В.Г.
 
    Повреждения, причиненные автомобилю «Ситроен С3 Пикассо» госномер № зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 8), а также актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), составленными экспертом ООО «Кондр и К» Переваловым В.В. Оснований не доверять акту осмотра у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Банк ПСА Финанс РУС», являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю истца ущерба, за исключением УТС.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Кондр и К», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ситроен С3 Пикассо» госномер №, возникшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлялись заявление и претензия с требованием произвести выплату УТС транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.38,41).
 
    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате УТС с указанием на то, что данный вид выплат не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и не входит в состав страховой выплаты (л.д.40,43).
 
    Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате УТС автомобиля суд считает незаконным, нарушающим права истца.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключается договор, содержатся в типовых (единых) Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», разработанных и утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах», которые вручаются страхователю вместе с договором (полисом). Иных Правил страхования с иным порядком расчета убытков в страховой компании не разработано. При заполнении заявления на заключение договора страхования страхователю также не разъяснялась возможность выбора способа расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая.
 
    Кроме того, текст Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, представленный ответчиком, не содержит исключений из страхового покрытия, на которые представитель ООО «Росгосстрах» ссылается в возражении на исковое заявление (л.д.51,52-54).
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих возникшие правоотношения, считает, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях, поэтому полагает возможным согласиться с размером ущерба, определенного экспертом ООО «Кондр и К» в виде УТС в размере <данные изъяты> руб. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Кондр и К», имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Доказательств порочности данного заключения или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
 
    Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» заявлено не было.
 
    Поскольку ДТП с участием автомобиля «Ситроен С3 Пикассо», государственный номер № является страховым случаем, данный факт влечет обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Кинзину В.Г. в пределах определенной договором суммы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинзина В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом стоимости услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам и рассматриваются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 10.3 Правил страхования № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами определяется размером ставки рефинансирования Центрально Банка РФ на момент подачи иска или вынесения решения судом.
 
    Суд полагает возможным произвести расчет данных процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска в суд (16 июня 2014 года), которая составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно материалов дела, Кинзин В.Г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление – л.д. 39). Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было удовлетворить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера ущерба, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком своей обязанности перед потерпевшим являются законными и обоснованными.
 
    Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Кинзину В.Г. физических и нравственных страданий в результате несвоевременной и неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.
 
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных Кинзину В.Г. физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    На основании п. 1 ст. 13 этого же Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При этом, как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, на основании указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинзина В.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о полном возмещении ущерба в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного спора.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Лайф плюс», однако доказательств оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. Кинзиным В.Г. в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, требования Кинзина В.Г. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кинзина В. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кинзина В. Г. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кинзину В. Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий:                     В.А. Короленко
 
    Решение не вступило в законную силу