Решение от 11 августа 2014 года №2-2429/2014

    Дело № 2-2429/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года            г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    Судьи Бобровой И.А.,
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сенников Д.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 мин. в <адрес> на автодороге <адрес>. Водитель Бибченко Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив правила дорожного движения п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Действиями водителя <данные изъяты> №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД, следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получил повреждения: деформация заднего бампера, деформация заднего левого крыла, с нарушением ЛКП, деформирован капот с нарушением ЛКП, деформация радиатора, сломаны крепления передних фар, деформация переднего левого, переднего правого крыла с нарушением ЛКП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещения материального вреда причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам. В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр, предусмотренный Правилами ОСАГО, автомобиля истца, он был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, которая выдала заключение о том, что ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля, оценивается в <данные изъяты> рублей. В силу правил ОСАГО страховое возмещение подлежит в сумме не превышающего <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% в пользу потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Сенников Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Мурзина А.С.
 
    Представитель истца Сенникова Д.А. - Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Росгосстрах» уточнил, суду пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец отказывается от иска в данной части.
 
    В связи с тем, что права истца были нарушены ответчиком, а именно ответчик не выполнил своевременно свои обязательства по договору страхования, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем испытывал нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку требования потребителя добровольно в части компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгострах» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Бибченко Е.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Третье лицо Болотов Ю.А. в зал судебного заседания не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется акт, в связи с чем суд считает возможем рассмотреть дело в отсутствии Болотова Ю.А.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании страховой суммы, поскольку из представленных документов следует, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (акт № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, суд приходит к следующему,
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, ответчик выполнил возложенную на него обязанность только после обращения истца в суд с иском.
 
    Учитывая степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соразмерным допущенным нарушениям его прав и подлежащим возмещению в полном объеме.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
 
    В ходе производства по делу ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами.
 
    До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в том числе в части возмещения причиненного морального вреда, однако в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта-оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №).
 
    Указанные выше расходы Сенникова Д.А. связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому в пользу истца Сенникова Д.А. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе производства по делу интересы истца представлял Мурзин А.С.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сенниковым Д.А. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по подготовке документов для обращения в суд, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу по иску Сенникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о возмещении страхового возмещения – прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования Сенникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сенникова Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья        И.А. Боброва