Решение от 25 июля 2014 года №2-2429/14

                дело № 2-2429/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина И.А. к ООО «СтройБетон» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калинин И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Стройбетон» со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с ООО «СтройБетон» в пользу Калинина И.А. сумму займа в размере 600 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «СтройБетон» в пользу Калинина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013г. по 11.06.2014г. в сумме 47 162 руб. 50 коп.;
 
    - взыскать с ООО «СтройБетон» в пользу Калинина И.А. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 671 руб. 63 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее: 28.06.2013г. между ним и ООО «СтройБетон» в лице директора Трухина С.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в сумме 600 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу <данные изъяты>, общей площадью 40,1 кв.м.
 
    Трухин С.В. пообещал, что в срок до 31.08.2013г. ООО «Строительная компания «Монолит» заключит с истцом договор на приобретение квартиры, однако, в течение 9 месяцев договор не был заключен.
 
    11.02.2014г. он, поверив обещаниям возвратить денежные средства, подписал в офисе ООО «СтройБетон» два дополнительных соглашения, однако, до настоящего времени договор на строительство квартиры с ним не заключен, сумма займа не возвращена, а ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013г. по 11.06.2014г. в сумме 47 162 руб. 50 коп.
 
    В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 671 руб. 63 коп. которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истец Калинин И.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройБетон» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Калинина И.А. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела № 2-2429/14, считает, что исковые требования Калинина И.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 1 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.06.2013г. между истцом и ООО «СтройБетон» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Калинин И.А. передал, а заемщик ООО «СтройБетон» принял и обязался возвратить в срок не позднее 31.08.2013г. денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается оригиналом данного договора.
 
    Как следовало из условий договора, заемщик обязался возвратить заем как денежными средствами путем выдачи наличными либо путем перечисления на счет истца, либо путем встречного предоставления ценных бумаг или иным образом, в том числе возложив исполнение обязательства на третье лицо ООО Строительная компания «Монолит».
 
    Получение заемщиком денежных средств по договору в сумме 600 000 руб. подтверждается оригиналом выданной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 28.06.2013г.
 
    Дополнительным соглашением от 30.08.2013г. к договору займа сторонами срок возврата задолженности по договору изменен и установлен 28.02.2014г.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела соглашения, 11.02.2014г. между Калининым И.А. и ООО «СтройБетон» заключено соглашение, согласно которому стороны расторгли договора займа, признали, что полученные заемщиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением, и должны быть возвращены заемщиком займодавцу в течение 2 месяцев путем перечисления их на расчетный счет Калинина И.А.
 
    Поскольку обязательство ответчиком не исполнялось, 09.04.2014г. Калининым И.А. предъявлена претензия о необходимости возвратить денежные средства, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного документа.Одновременно с предъявлением претензии, 09.04.2014г. истцом подано заявление в УМВД России по г. Кирову с требованием проведения проверки законности действий директора ООО «СтройБетон» Трухина С.В.
 
    По результатам обращения Калинина И.А. в УМВД России по г. Кирову на предмет неисполнения директором ООО «СтройБетон» Трухиным С.В. обязательств по договору, и проведенной в рамках заявления проверки, 19.04.2014г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии Трухина С.В. состава преступления.
 
    Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2013г. по 11.06.2014г., исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, составляют 47 162 руб. 50 коп.
 
    Указанный расчет судом проверен, является правильным, принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Исследовав предоставленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком 28.06.2013г. договора займа на сумму 600 000 руб., в силу которого у ООО «СтройБетон» возникло обязательство в срок до 31.08.2013г. возвратить данную денежную сумму, а с учетом последующего дополнительного соглашения, не позднее 28.02.2014г.
 
    Вместе с тем, исходя из соглашения заключенного сторонами 11.02.2014г., в судебном заседании бесспорно установлено, что правоотношения сторон, имевшие место в рамках договора займа, заключенного 28.06.2013г., прекращены по причине расторжения вышеуказанного договора.
 
    В свою очередь, суд: принимая во внимание указание п. 3 соглашения о расторжении договора, обязывающий ООО «СтройБетон» в течение двух месяцев, то есть в срок не позднее 11.04.2014г., возвратить Калинину И.А. денежные средства, а также учитывая, что условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, и в случае, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества, то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства, - приходит к выводу, что неисполнение обязанности по возвращению денежных средств заемщиком после расторжения договора, является основанием для удовлетворения исковых требований Калинина И.А. и взыскания с ООО «СтройБетон» в его пользу суммы займа в размере 600 000 руб.
 
    Разрешая спор, суд также приходит к выводу о том, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, должна возместить другой стороне все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, из чего следует, что с заемщика помимо возврата заемных денежных средств также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), то есть с 28.06.2013г.
 
    Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, и, принимая во внимание расчет суммы процентов, составленный истцом, а также учитывая, что в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств уплаты процентов, в том числе и частично, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Калинина И.А. о взыскании с ООО «СтройБетон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013г. по 11.06.2014г. в сумме 47 162 руб. 50 коп.
 
    В силу указанных обстоятельств, с ответчика в пользу Калинина И.А. подлежат взысканию: сумма займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013г. по 11.06.2014г. в сумме 47 162 руб. 50 коп., а всего 647 162 руб. 50 коп.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при подаче искового заявления Калинин И.А. уплатил государственную пошлину в размере 9 671 руб. 63 коп., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 16.06.2014г.
 
    Учитывая, что исковые требования Калинина И.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройБетон» в пользу Калинина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 671 руб. 63 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калинина И.А. к ООО «СтройБетон» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «СтройБетон» в пользу Калинина И.А. сумму займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 162 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 671 рубль 63 копейки, а всего 656 834 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено30 июля 2014 года