Решение от 23 июля 2014 года №2-2428/14

             дело № 2-2428/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина Г.М. к ОСАО «Ингосстрах», с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Огородниковой Ю.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Халтурин Г.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ОСАО «Ингосстрах» со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина Г.М. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее по тексту УТС), причиненные в результате ДТП в сумме 51 087 руб.;
 
    - взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина Г.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб.;
 
    - взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина Г.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.;
 
    - взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина Г.М. расходы по оплате услуг курьера в сумме 200 руб.;
 
    - взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина Г.М. штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 29.03.2012г. между Огородниковой Ю.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон», со сроком действия договора 1 год и страховой суммой 617 785 руб.
 
    В период действия договора в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт автомобиля на СТОА.
 
    Между тем, причиненный Огородниковой Ю.Н. материальный ущерб в виде УТС в размере 51 087 руб. остался не возмещенным страховщиком.
 
    28.03.2014г. на основании договора № 28-03-14/2 право требования выплаты УТС, а также расходов по ее проведению в сумме 3 500 руб. перешло от Огородниковой Ю.Н. к Халтурину Г.М.
 
    В порядке досудебного урегулирования споров 02.04.2014г. истец обращался к страховщику с заявлением о выплате УТС в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена в тот же день, однако, выплата на момент предъявления искового заявления не произведена.
 
    Считает, что поскольку страховщиком добровольно требование потребителя не удовлетворено, и договор имущественного страхования подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
 
    Кроме того, поскольку истец был вынужден обращаться за юридической помощью, за что уплатил 6 000 руб., а также для доставки претензии использовал курьерские услуги стоимостью 200 руб., указанные судебные расходы также должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
 
    Просил иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец Халтурин М.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Г. И.А., действующая на основании доверенности от 24.03.2014г., исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска в настаивала, против вынесения заочного решения по делу не возражала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Дополнительно указала, что ею получен отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате УТС, в связи с тем, что УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению в рамках договора имущественного страхования.
 
    Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Халтурина М.Г. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Огородникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-2428/14, считает, что исковые требования Халтурина М.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, что предусмотрено п. 1 ст. 964 ГК РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
 
    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом, что установлено ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".
 
    На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2012г., Огородникова Ю.Н. является собственником автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Н 283 ОА 43, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела.
 
    Как следует из копии страхового полиса, № 2495997, выданного 29.03.2012г., между Огородниковой Ю.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма сторонами установлена в размере 617 785 руб.
 
    Возложенную на нее договором обязанность по уплате страховой премии в сумме 27 986 руб. Огородникова Ю.Н. исполнила в день заключения договора.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период действия договора, в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщиком случай признан страховым и произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по риску «Ущерб».
 
    Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению № У-27-03-14 от 27.03.2014г., составленному НА «АПС-Гарант» ИП С. А.П., размер УТС составляет 51 087 руб.
 
    За услуги по оценке Огородникова Ю.Н. уплатила 3 500 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции-договора № 001204 от 27.03.2014г., выданной ИП С. А.П.
 
    28.03.2014г. между Огородниковой Ю.Н. и Халтуриным Г.М. заключен договор цессии № 28-03-14/2, согласно п.п. 1.1-1.2 которого, цедент Огородникова Ю.Н. передала, а Халтурин Г.М. принял право требования получения надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного имущественного страхования в части возмещения в денежном эквиваленте ущерба в виде УТС автомобиля цедента.
 
    Цедент передал, а цессионарий принял также права требования, обеспечивающие исполнение передаваемого обязательства (в том числе включая, среди прочего, право уведомления должника о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства, право на возмещение расходов по оплате экспертизы, в том числе проведенные цедентом, право на обращение к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, право на участи е в проведении осмотра транспортного средства с правами, предоставленными собственнику транспортного средства и другие права, связанные с правами требования по данному договору, в том числе в полном объеме, право на получение неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, право на получение неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи документов от 28.03.2014г., акта приема-передачи денежных средств от 28.03.2014г.
 
    Во исполнение условий договора, 28.03 2014г. Огородниковой Ю.Н. в адрес страховщика направлено уведомление о заключении договора цессии и смене кредитора на Халтурина Г.М.
 
    02.04.2014г. цессионарием Халтуриным Г.М. в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием исполнения условий договора добровольного имущественного страхования и выплаты страхового возмещения в виде УТС в размере 51 087 руб. и 3 500 руб. расходов, понесенных в связи с определением размера УТС, в десятидневный срок с момента получения претензии.
 
    Как следует из акта приема-передачи груза от 02.04.2014г., перевозчик Старк доставил претензию получателю ОСАО «Ингосстрах».
 
    Ответом на претензию, направленном в адрес представителя истца Г. И.А. 22.04.2012г., ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате, на основании п. 7 ст. 21 «Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010г., являющихся неотъемлемой частью заключенного с Огородниковой Ю.Н. договора страхования, а именно по причине того, что согласно вышеуказанных правил, УТС не является страховым случаем.
 
    Учитывая положения п. 1 ст. 964 ГК РФ и разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О, из которых следует, что содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, возможно лишь в случае, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя, суд приходит к выводу, что самостоятельным страховым случаем, поименованным в Правилах страхования утрата товарной стоимости действительно не является, поскольку охватывается иным страховым случаем, выплата страхового возмещения по которому в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта была произведена страховщиком ранее.
 
    Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости, а также расходы, понесенные в связи с ее определением, относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и полагает, что причинение вреда имуществу истца в данном случае является составной частью страхового риска «Ущерб»; отсутствие же в договоре добровольного имущественного страхования либо в Правилах страхования указания на возмещение УТС в рамках страхового риска «Ущерб» само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.
 
    В силу изложенного, на основании договора добровольного имущественного страхования, обязанность по выплате УТС и расходов, понесенных в связи с определением ее размера, суд возлагает на страховщика, учитывая при этом то обстоятельство, что ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не предоставлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства вследствие умысла страхователя, а также иных доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком размер взыскиваемой УТС не оспорен и доказательств, подтверждающих иной размер взыскиваемой компенсации не предоставлено, суд считает достоверно установленным размер подлежащей взысканию УТС в сумме 51 087 руб. и расходов, по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., а всего 54 787 руб.
 
    Принимая во внимание, что между Огородниковой Ю.Н. и Халтуриным М.Г. заключен договор цессии, и право требования получения надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного имущественного страхования в части возмещения в денежном эквиваленте ущерба в виде УТС автомобиля цедента, перешло к последнему, соответственно, взыскание УТС и расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 54 787 руб. должно быть произведено с ответчика в пользу цессионария Халтурина Г.М.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за невыполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в виде УТС, коим, в силу договора цессии является Халтурин Г.М., суд учитывая ранее установленные обстоятельства о том, что УТС является составной частью страхового риска «Ущерб», приходит к выводу, что получив 02.04.2014г. претензию с требованием выплаты страхового возмещения в виде УТС и расходов по оплате услуг экспертов в десятидневный срок, какие-либо действия по выплате требуемых сумм ОСАО «Ингосстрах» не произвело и, только 22.04.2014г. направило в адрес представителя цессионария необоснованный отказ в осуществлении требуемых выплат, чем нарушило требования Закона «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Халтурина Г.М. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обоснованным и в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27 393 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Халтурина Г.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что за услуги курьерской доставки истцом уплачено 200 руб., в подтверждение чего предоставлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 354 от 02.04.2014г. на сумму 200 руб., выданной ИП П. Д.Л. в связи с доставкой «Старк» досудебной претензии и документов к ней от Халтурина Г.М. в адрес ОСАО «Ингосстрах», копии описи вложения и акта приема-передача груза от отправителя Халтурина Г.М. перевозчику «Старк» и получателю ОСАО «Ингосстрах».
 
    Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для правильного рассмотрения дела, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, а именно в размере 200 рублей.
 
    Как следует из предоставленных истцом договора оказания юридических услуг № 20-05-14/1 от 20.05.2014г., заключенного с Г. И.А. и квитанции-договора № 081137 от 20.05.2014г., выданной Г. И.А. в подтверждение получения денежных средств, расходы Халтурина Г.М. по оплате услуг представителя составили 6 000 рублей.
 
    Учитывая, что понесенные истцом издержки были необходимы для предъявления искового заявления и представления его интересов в суде, суд находит понесенные истцом расходы обоснованными и необходимыми и, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме, а именно в размере 6 000 рублей 00 копеек.
 
        В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665 рублей 41 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Халтурина Г.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халтурина Г.М. страховое возмещение в сумме 51 087 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 393 рубля 50 копеек, а также судебные расходы сумме 6 200 рублей 00 копеек, а всего 88 180 ( восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года