Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2017 года №2-2427/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 2-2427/2017
 
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Касиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сенин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Нива Шевроле, р/з №..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство Сенина В.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку в ООО «Оникс», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247412 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля-197057 рублей, стоимость годных остатков - 51009рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 46048рублей. За проведение и составление экспертного заключения им оплачено 10000 рублей, за сбор документов, организации проведения экспертизы, составление и подачу претензии - 2000 рублей. 26 апреля 2017года Сенин В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 46048 рублей, понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку претензия оставлена без ответа Сенин В.В. обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46048 рублей, неустойку за период с 05 мая 2016 года по 02 мая 2017года в размере 210133 рублей 76 копеек, финансовую санкцию за период со 02 мая 2017 года по 02 июля 2017 года в размере 12200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24023 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2017года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу Сенина В.В. страховое возмещение в размере 39494рублей, неустойку за период с 05 мая 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 186408 рублей 28 копеек, финансовую санкцию за период со 02 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 27800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛеонтьеваЮ.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не подлежит взысканию, поскольку страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения на основании его заявление. Также указал, что на претензию истца страховой компанией также был дан ответ. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной, расходы за нотариальные действия неподлежащими взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции.
Истец Сенин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено судом, 29 сентября 2015 года примерно в 13 часов 15минут на 27 км. автодороги Брянск - Дятьково - граница Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, р/з №... под управлением Ш. и автомобиля Нива Шевроле, р/з №..., под управлением Сенина В.В.
Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 23 марта 2016 года Ш. признан виновным в совершении ДТП.
В результате данного ДТП транспортное средство Сенина В.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО«ТехнЭкспро» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии от 15 апреля 2016 года № 0013274790-001 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку в ООО «Оникс», согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 247412 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля-197057 рублей, стоимость годных остатков - 51009рублей.
26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 46048 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 300 рублей, а также неустойки в размере 460 рублей 48 копеек.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. не согласился с заключением ООО «Оникс», в связи с чем определением суда от 29 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Нива Шевроле на дату ДТП, в том числе с учетом износа; действительную стоимость транспортного средства Нива Шевроле. В случае, если восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным определить стоимость годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 17-92 от 11 августа 2017года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 502082 рублей 84 копеек, с учетом износа в размере 364337 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 175000 рублей, стоимость годных остатков-35506 рублей 63 копейки.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному в ООО «НЭБ «Эверест», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 17-92 от 11 августа 2017года и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенина В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39493 рублей 37копеек (из расчета 175000 рублей-35506 рублей 63 копейки-100000 рублей).
Поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 05 мая 2016 года по 02 мая 2017 года составляет 186408 рублей 28 копеек (из расчета 51494 рубля (страховая сумма + расходы по проведению экспертизы + расходы по составлению и направлению претензии) х 1%* 362 (количество дней просрочки)).
С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно определен период и сумма, из которой СенинымВ.В. рассчитан размер неустойки.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенина В.В. с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27 апреля 2016 года (день следующий за днем истечения 20 дневного срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 22 сентября 2017 года (день вынесения решения суда) по мнению суда составляет 202996рублей (из расчета 39493 рубля 37 копеек (сумма страхового возмещения) *1%*514 (количество дней просрочки).
Однако, поскольку в силу части 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39493 рублей 37 копеек.
Кроме того, поскольку ответчик по итогам рассмотрения претензии нарушил срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, с него в пользу Сенина В.В. за период с 10 мая 2017 года по 18сентября 2017 года также подлежит взысканию финансовая санкция в размере 26400 рублей (из расчета 200 рублей (0, 05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда) * 132 (количество дней просрочки).
Довод представителя ответчика о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией по итогам рассмотрения заявления Сенина В.В. о выплате страхового возмещения была произведена страховая выплата, суд находит несостоятельным, так как в силу положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено не было.
Указание представителя ответчика на дачу представителю истца ответа на претензию от 28 апреля 2017 года также не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения страховщиком обязанности по даче мотивированного отказа, поскольку доказательств направления данного ответа стороной ответчика не предоставлено.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, финансовой санкции до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19747рублей (39493, 37/50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления).
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы для определения причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000226 от 18апреля 2017 года, расходы по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000161 от 24 апреля 2017 года, а также расходы за совершение нотариальных действий по заверению паспорта представителя при подаче претензии в размере 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. от 25 апреля 2017 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 8000 рублей.
Так, 02 мая 2017 года между Леонтьевой Ю.В. (Исполнитель) и Сенинынм В.В. (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Советском районном суде г. Брянска по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Пунктом 3.1 данного соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 8000 рублей.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000164 от 02 мая 2017 года на сумму 8000 рублей..
Таким образом, факт несения Сениным В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждается представленными доказательствами.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разумными и справедливыми, и не находит оснований для их дальнейшего снижения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2434 рублей 80 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сенина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенина В.В. сумму страхового возмещения в размере 39493 рублей 37копеек, штраф в размере 19747рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 200рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2434 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Судья Е.М. Бурлина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка